Адвентисты Седьмого Дня (АСД) > История АСД
яркие личности и события АСД
Николай:
ВОТ ЕЩЁ ДВЕ ЯРКИЕ ЛИЧНОСТИ ИЗ ЧИСЛА РАННИХ АДВЕНТИСТОВ.
http://thatisthetruth.org/index.php?topic=333.0
Путь падения (В.В Белкин) история АСД
« Ответ #9 : Августа 05, 2014, 09:26:28 pm »
Когда Иисус не пришел на землю 22 октября Е. Уайт была так разочарована, что стала сомневаться в том, что “полуночный крик” 10 дня седьмого месяца был в самом деле точно определен. Спустя несколько дней, структура разваливается. Методистская Церковь за год приобрела 40.000 бывших миллеритов, баптистская – 45.000. Под гром насмешек и улюлюканья, которым их теперь повсюду сопровождают оправившиеся от страха оппоненты и противники, под гнетом разочарования миллериты начинают искать причину их теперешней неудачи. Они в сотый раз проверяют и перепроверяют выкладки Миллера. Многие из них после всего этого разочаровываются в Библии и возвращаются с повинной головой в свои прежние церковные организации (некоторые, впрочем, становятся полными атеистами и вскоре примыкают к бывшим адвентистам-бенгелевцам К.Марксу и Ф.Энгельсу). Другие, т.н. "адвентисты-спиритуалисты", начинают учить, что Христос дей-ствительно пришел в этот день - в их сердца, и что это и есть Второе Пришествие (именно из их числа и возникает наибольшее количество фанатиков). Остальные продол-жают искать и искать ошибку в расчетах В. Миллера.
http://rudocs.exdat.com/docs/index-182819.html?page=7
Помимо этого над Церковью АСД (да и над всем миром) нависает еще одна грозная опасность: атеизм марксистского толка. Несмотря на поражение Парижской Коммуны и последовавший за этим самороспуск 1-го Интернационала, К. Маркс и Ф. Энгельс (бывшие разочаровавшиеся в вести 1844 г. адвентисты-бенгелевцы) основывают 2-ой Интернационал, по-прежнему ставящий своей задачей завоевание власти над всем миром. И марксизм, до этого уныло плетущийся в хвосте еще недавно быстроразвивавшегося Адвентизма, резко переходит в наступление по всему миру и энергично заполняет вакуум, созданный Адвентизмом, противостоящим теперь вести 1888 г. .
Николай:
Случай в Чикаго http://ellengwhitethetruth.blogspot.ru/
"В 1900, последний австралийский год Эллен Уайт, она получила фальшивое видение, которое позднее принесло ей самой и другим много проблем.
Она читала статью в газете, которая оказалась лживой. В статье утверждалось, что Джон Харви Келлог потратил несколько тысяч долларов на постройку дома для бедных в Чикаго. На основании этой сенсационной газетной статьи Эллен Уайт пришло «видение» в котором ей, по всей вероятности, молодым человеком был представлен лист бумаги. Она послала это «видение», как свидетельство д-ру Келлогу в Америку.
Восемь лет спустя (1908), через год после того, как д-р Дж.Х. Келлог был исключен из церкви Баттл Крика, д-р Мерит Г. Келлог (сводный брат Джона Харви) написал о случае в Чикаго:
«Она (Эллен Уайт) тогда сказала мне, что сколько бы она не просила д-ра Дж.Х.Келлога послать ей деньги из доходов санатория, он всегда отвечал, что это невозможно из-за огромных долгов. Это, - сказала миссис Уайт, - неправда, д-р Келлог лгал мне, ибо всякий раз, когда я обращалась к нему с просьбой о деньгах, он тратил тысячу за тысячей долларов, заработанных санаторием, на строительство и другие свои дела в Чикаго, на никчемных бедняков, на то, что Бог никогда не говорил ему делать.
На это я ответил: «Сестра Уайт, вы тут ошибаетесь, я уверен в этом по следующим причинам: 1) Устав санатория в Баттл Крике запрещает использовать заработанное им за пределами штата. Санаторий не платит налоги ни штату, ни округу, ни городу, поскольку это благотворительное учреждение, действующее исключительно в штате Мичиган. 2) Я знаю, что деньги, потраченные д-ром Дж.Х.Келлогом в Чикаго полностью взяты из средств, пожертвованных на эту особую деятельность, и они в подавляющем большинстве дотированы людьми, не относящимися к деноминации адвентистов седьмого дня. Следующим утром сестра Уайт сказала мне, что я ошибался в своем видении обсуждавшегося нами вопроса. Она сказала: «Прямо здесь я получила доказательство того, что лгал мне, говоря, что санаторий не может выслать мне денег, о которых я прошу. У меня есть доказательство, что в это самое время он тратил тысячи долларов санатория в Чикаго». Затем она дала мне, кажется, нью-йоркскую газету «Обсервер» в которой была статья, лестно отзывающаяся о работе, проведенной д-ром Дж.Х.Келлогом на благо бедняков Чикаго, ютившихся в городских трущобах. Статья называла д-ра Келлога выдающимся филантропом, который потратил большую часть своих личных денег и много тысяч долларов из денег санатория Баттл Крик. Далее там утверждалось, что санаторий Б.К. намеревался тратить на это многие тысячи долларов каждый год.
После прочтения статьи я сказал:
«Сестра Уайт, вы не должны доверять утверждениям этой газеты, поскольку очевидно, что автор статьи, которую вы попросили меня прочитать, либо газетный репортер, пытающийся сделать сенсационную статью, либо человек, пытающийся продвинуть с помощью статьи свои собственные интриги. Я знаю д-ра Дж.Х.Келлог слишком хорошо, и не верю, что он осознанно позволил бы напечатать такой сенсационный материал про него самого или его дела в Чикаго. Я не думаю, что он даже видел или знал что-нибудь про эту статью до того, как она вышла, если он вообще про нее знает».
На это миссис Уайт запальчиво возразила: «Я знаю, о чем я говорю. Эта статья была написана человеком вашего брата, который всегда ездил с ним, чтобы потом написать об этом. Ваш брат знал все про эту статью до того, как она была напечатана, поскольку руководил ее написанием, и она напечатана по его заказу»
Я снова попытался показать сестре Уайт, что у нее ошибочный взгляд на это дело, но она заткнула мне рот, декларируя с большой горячностью, что она не ошибается, она знает о чем она говорит. Она затем воскликнула «ваш брат истратил громадную сумму денег на возведение здания и на другие работы в Чикаго, которые Бог никогда не велел ему делать. Его долгом и долгом санатория Баттл Крик было помочь нам в открытии санатория здесь, в Австралии. Он всегда жаловался на нехватку средств и долги в оправдание того, что он нам не помогает, хотя тратит тысячи на свои дела в Чикаго. На дела, которые Бог никогда требовал от него. Он стал возноситься, как Навуходоносор, и как Навуходоносор он должен быть унижен»
(М. Г. Келлог. Заявление (1908)
Несколько месяцев спустя д-р М.Г.Келлог узнал, что его брат получил два письма от Эллен Уайт, обвинявшие его (Дж.Х. Келлога) в трате нескольких тысяч долларов в Чикаго. В 1906 Меритт Келлог приехал к У.К.Уайт, который показал ему эти письма. В этих «свидетельствах» Эллен Уайт утверждала, что имела видение большого здания в Чикаго, а затем ей был дан лист бумаги на котором было написано: «Потребители не производители» и ряды цифр, показывающие, как много денег было растрачено. Эти «свидетельства» были написаны в Австралии в 1900. Д-р Дж.Х.Келлог отказался принять их, поскольку они были ложными.
«Когда У.К.Уайт рассказал мне это в объяснение свидетельства, которое обвиняло д-ра Келлога в расточительстве денег Господа на постройку большого здания, я спросил его, думает ли он, что обвинение д-ра Дж.Х.К. в отступничестве и бунте (не принятии истинным свидетельства, обвиняющего его в том, что он не делал, ни даже намеревался сделать, свидетельства, основанного на сне или ночном видении, которое миссис Уайт, как она затем сказала, неправильно поняла) было честным? У.К.Уайт отказался ответить на этот вопрос. Тогда я спросил:
«Брат Уайт, поставьте себя на место д-ра Келлога, как бы вы себя чувствовали? Что бы вы думали на этот счет? Что бы вы сказали? Как бы вы действовали? Приняли бы вы это свидетельство, чтобы потом быть вынужденным ждать два года такого объяснения, какое дал д-р Стюарт здесь в 1906 г? У.К.Уайт не ответил на эти вопросы… Третьей и главной причиной, которая на мой взгляд в большой степени способствовала травле д-ра Келлога и его исключению из церкви, было то, что миссис Уайт послала ему, как свидетельство от Бога, ложное предписание, основанное на сне, пришедшем к ней в результате прочтения газетной статьи о его деятельности в Чикаго и в результате того, что было отражено в некоторых газетах нашей деноминации – он якобы имел долю в доходном доме, который и строил в Чикаго. Сделав ошибку, которую не объяснила должным образом и не исправила, и она, и другие затем сделали ошибку, пытаясь смирить д-ра и ограничить его влиятельность путем объявления его пантеистом, спиритистом и опасной личностью. Не оправданы их попытки вредить работе санатория, мешать персоналу лечить больных, распространять истории, очерняющие доктора и его помощников»
(М.Г.Келлог. Заявление (1908)).
Происшествие привело д-ра Дж.Х.Келлога в глубокое смущение. Он знал, что небесные видения Эллен Уайт утверждали кое-что, что не было правдой. В 1903 она написала письмо доктору:
«Неоднократно мне было показано, что во многих случаях вы излагали мнения, подрывающие доверие к Свидетельствам. Это нельзя просто так оставить, ибо тогда они запечатлеются в умах – вот как вы после получения от меня укоризненного Свидетельства сказали: «Кто-то ей рассказал это, но на самом деле все это не так».
Снова и снова вы говорите остальным, как я однажды послала вам свидетельство, упрекающее вас за возведение большого здания в Чикаго до того, как какое-либо здание было там построено. В этом видении ночи мне был представлен вид большого здания. Я думала, что оно уже возведено и немедленно написала вам об этом. Я узнала затем, что здание, которое я видела, не построено.
Когда вы получили мое письмо, то пришли в недоумение и сказали:
«Кто-то неправильно информировал сестру Уайт о нашей работе». Но никто из смертных людей никогда не писал мне и не рассказывал о том, что это здание построено. Оно было явлено мне в видении. Если бы это не было явлено мне и если бы я не написала вам об этом, вы бы попытались возвести это здание в Чикаго, в месте, о котором Господь сказал, что мы не построим большого здания. На момент видения возведением здания пытались заниматься влиятельные силы. Послание было получено вовремя, чтобы предотвратить развитие этих планов и прекратить этот проект.
Вы должны быть проницательны, чтобы увидеть, что это сделал Господь. То, что в этом послании привело вас в недоумение, надо бы принять, как доказательство, что моя информация пришла из более высокого источника, чем человеческие уста. Но взамен этого вы снова и снова озвучиваете свою версию, говоря, что кто-то сообщил мне неправду».
(ЭГУ к Дж.Х.Келлогу 28 окт.1903)
Отметим, что Эллен Уайт признала, что имела видение в котором ей было показано, что д-р Келлог возвел большое здание в Чикаго, и что лист бумаги, представленный ей, показал как много денег было истрачено. Это хороший повод верить, что это дело рук «молодого человека», «сопровождавшего меня ангела», который показал ей эти цифры, оказавшиеся неправдой.
Мерритт Келлог сказал Эллен Уайт, что она должно быть что-то неправильно поняла после прочтения статьи в газете во время ее пребывания в Австралии. Источником «видения» Эллен была газетная статья. Она разгневалась и сказала М.Г.Келлогу, что она «знает, о чем она говорит». Она дала ложное свидетельство против другого человека – д-ра Джона Харви Келлога, в его отсутствии, и его брат это выслушал.
Ей понадобилось два года, чтобы понять, как «спасти» себя от этого промаха. Письмо 1903 года к д-ру Келлогу как раз пытается это сделать.
К этому времени Эллен Уайт обвинила д-ра Келлога в «отвержении» Свидетельств. Однако, в 1899, за год до того, как она «увидела» здание в Чикаго, она утверждала, что он не отвергает Свидетельства (см абзац ниже). Правда в том, что д-р Келлог просто не принял «Свидетельства» о здании в Чикаго, поскольку он знал, что это неправда. Это вызвало ярость у Эллен Уайт, как это всегда было, когда кто-либо не принимал ее посланий, и она назвала д-ра Келлога отступником, «не верящим Свидетельствам».
Эллен Уайт подчеркивала, что получала информацию прямо с небес, а не от кого-либо из смертных людей. Это была неправда. Она получила ее из фальшивой газетной статьи 1900 года, которая и была источником ее фальшивого видения.
Она никогда не извинялась перед д-ром Келлогом за свою ложь про него и за выставление его в постыдном виде.
В 1906 д-р Келлог написал письмо Г.И.Батлеру:
«За шесть недель до Генеральной конференции 1901 г у меня был откровенный разговор со старейшиной Дэниеллсом, У.К. Уайтом и самой сестрой Уайт о том, что она мне написала. Я ясно сказал ей, что написанное ей – неправда, что она была неправильно информирована, и попросил ее предъявить мне доказательства истинности того, что она написала. Я не отрекаюсь ни от одного слова, сказанного мной ей, да я и не могу – это было бы неправдой. Я не обвинял ее в лжесвидетельстве, лишь в том, что она основывала свои утверждения на неправильной информации. Она сказала мне: «Вы брали деньги санатория для постройки здания в Чикаго, чтобы устроить приют для никчемных бедняков». Я попросил ее показать мне это здание. Что бы вы сказали, мой друг, если такого рода обвинение было выдвинуто против вас?»
(Дж.Х.Келлог к Г.И.Батлеру, 16 марта 1906)
Поскольку д-р Келлог не принял это видение и свидетельство, как настоящее и справедливое, он был обвинен пророчицей в «отвержении Свидетельств». Вполне важно и то, что Эллен Г.Уайт никогда не извинялась перед другими людьми за неприятные ситуации в которые она их приводила, обвиняя их в том, в чем они не виновны. В данном случае она сделала Бога обвинителем брата. Это очень серьезно – обвинить других людей в том, в чем они не виновны, но гораздо серьезнее – выставлять фальшивые обвинения, как «видение от Бога», претендующее быть «так сказал Господь!»".
Николай:
ПИСЬМО БАЛЛЕНДЖЕРА К Е.УАЙТ.
http://noelrt.com/?p=785
Н. из Верии Says:
August 10th, 2010 at 6:36 pm (предпоследний комментарий к статье, перевода Татьяны Ноэль-Цигульской)
Теперь давайте обратим внимание на письмо Балленджера к Элен Г. Уайт, на которое он не получил личного ответа. Письмо подводит итог тому, что с тех пор было его доминирующими возражениями по поводу позиции церкви.
«Дорогая сестра Уайт!
В течение некоторого времени я испытывал понуждение написать Вам относительно моих убеждений о святилище. Многие из моих друзей убеждали меня сделать это, в то время как другие считали это бесполезным, поскольку, по их мнению, письмо никогда не дойдет до Вас.
Тем не менее, я решил написать и заявить о моей трудности искренне. Моя первая трудность касается интерпретации, которую Вы даете следующим библейским стихам, находящимся в Послании к Евреям 6:19, 20: “19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, 20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека”.
Я не могу не верить тому, что этот термин “за завесу” относится ко Святому Святых небесного святилища и библейские стихи, которые убедили меня в этом, приведены ниже.
На одной стороне я поместил интерпретацию, данную этому библейскому стиху Словом Божьим и с другой стороны интерпретацию, которую дали ему Вы. Вы заметите, что Вы просто утверждаете, что этот термин относится к первому помещению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь ни на какой библейский стих, который использует этот термин и применяет его к первому помещению. В этом письме я умоляю Вас, что если имеется “так говорит Господь” в поддержку Вашего утверждения, то из сострадания к моей душе, приведите эту ссылку.
“За завесу”
Как Библия интерпретирует эту фразу.
” 33 и повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого Святых” Исход 26:33.
«и сказал ГОСПОДЬ Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке” Левит 16:2.
“И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицом ГОСПОДНИМ, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу” Левит 16:12.
“15 И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца, и покропит ею на крышку и перед крышкою” Левит 16:15.
” 7 и ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою” Числа 18:7.
Сестра Уайт, Вы относите термины “за завесу” к первому помещению, в то время как Бог применяет термины “вне завесы” и “перед завесой” к первому помещению, как видно из следующих стихов Священного Писания.
” 35 И поставь стол вне завесы и светильник против стола на стороне скинии к югу; стол же поставь на северной стороне” Исход 26:35.
“20 И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; 21 в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения” Исход 27:20,21.
“22 И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы” Исход 40:22.
26 И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою” Исход 40:26.
“5 и возьмет священник помазанный, крови тельца, и внесет ее в скинию собрания, 6 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит кровью семь раз пред ГОСПОДОМ пред завесою святилища” Левит 4:5, 6.
“17 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит семь раз пред ГОСПОДОМ, пред завесою” Левит 4:17.
“И сказал ГОСПОДЬ Моисею, говоря: 2 прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; 3 вне завесы ковчега откровения в скинии собрания” Левит 24:1-3.
Пять раз Господь использует термин “за завесу”, и в каждом случае он применен ко второму помещению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует термины “вне завесы” и “перед завесой,” и в каждом случае Он применяет их к первому помещению или скинии собрания и никогда ко двору за дверью скинии. Но если “за завесу” относится к первому помещению, как Вы учите в своей интерпретации Послания к Евреям 6:19, 20, тогда термин “вне завесы” должен относиться к месту во дворе за дверью скинии. Каждое из этих семи стихов Священного Писания, которые явно заявляют, что “вне завесы” и “перед завесой” находится в первом помещении, является божественным свидетелем истины о том, что фраза “за завесу” в Послании к Евреям 6:19, 20 должна относиться ко второму помещению.
Так что есть 12 свидетелей, двенадцатикратное “так говорит Господь”, свидетельствующих, что термин “за завесу” относится ко Святому Святых, а не к первому помещению небесного святилища, как утверждаете Вы.
На моем закрытом слушании четыре года назад избрали троих братьев, руководителей церкви, для того, чтобы они ответили мне. (Интересно мимоходом заметить, что двое из этих троих были тогда и все еще находятся сейчас под Вашим осуждением, поскольку они оба учат, что «ежедневная жертва» из Даниила 8:13 относится к небесному служению, а не к языческому, как учите Вы в «Ранних Произведениях».) В частной беседе со мной один из них занял позицию, что “за завесу” означало в пределах святилища, но не относилось ни к одному из помещений. Другой на слушании утверждал, что термин относился к первому помещению, поскольку Вы так интерпретировали эти слова. Третий, вынужденный свидетелями, цитируемыми выше, допустил в своем ответе, что термин “за завесу” действительно относится ко Святому Святых, но что об этом говорится в пророческом смысле, и хотя Священное Писание говорит, что Христос вошел “за завесу”, мы должны понять это, как означающее, что Он вступит туда в 1844 г. Это мешанина голосов не помогла мне увидеть мою ошибку, если я вообще ошибался.
Прежде, чем издать мою рукопись, я послал ее нескольким священнослужителям, занимающим официальные позиции, лояльность которых к деноминации не подвергалась сомнению, и просил их из любви к истине и к моей душе показать мне из Священного Писания, где я допустил ошибку. Я пообещал, что если они сделают это, я никогда не издам эту рукопись. Ни один из этих братьев не попытался показать мне мою ошибку из Слова Божьего. Один написал таким образом:
“Искренность заставляет меня говорить, что я не могу найти ошибок в рукописи с точки зрения Библии. Аргументы кажутся неопровержимыми”.
Другой сказал:
“Я всегда чувствовал, что было более безопасно брать интерпретацию Священного Писания, предоставленную духом пророчества, как он проявился через сестру Э.Г. Уайт, а не полагаться на мое собственное суждение или интерпретацию”.
Эта последняя цитата выражает отношение всех тех, кто признали, что моя позиция, по-видимому, поддерживается Священным Писанием, но они колебались принять ее.
Честно, сестра Уайт, я опасаюсь действовать, основываясь на этом предложении, потому что оно поместит тысячи тысяч страниц Ваших трудов в книгах и периодических изданиях между чадом Божьим и Книгой Божьей. Если эта позиция верна, никакой благомысленный вериец не посмеет поверить ни единой истине, как бы ясно она ни была преподана в Священном Писании, пока он сначала не проконсультируется с Вашими трудами, чтобы увидеть, согласуется ли она с Вашей интерпретацией. Это - принцип, всегда защищаемый римской церковью и высказанный в следующей цитате:
“Как две священных реки, вытекающие из Рая, Библия и божественная Традиция содержат Слово Божье. Хотя эти два божественных потока содержат в себе из-за их божественного происхождения равную святость и оба полны открытых истин, все же из этих двух ТРАДИЦИЯ более ясна и безопасна для нас”. Католическая Вера, стр. 54.
Реформация вела свою бескомпромиссную войну именно против этого помещения безошибочного интерпретатора между человеком и Библией.
Римская церковь отняла у личности ее Библию, осудив право на “личную интерпретацию”, в то время как Реформация возвратила Библию человеку, осудив папскую догму, которая требует безошибочного интерпретатора между дитятей Бога и его Библией.
Братья убеждают меня принять Вашу интерпретацию Священного Писания как более ясную и более безопасную, чем та, которую они называют моей интерпретацией. Но я не интерпретировал это Священное Писание, я позволил Господу делать это и принял Его интерпретацию. Позвольте мне проиллюстрировать:
Первое упоминание о субботе в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Там нам не говорится, каким днем недели является суббота, предполагая, что читатель знает, какой день упомянут, или в противном случае он будет в состоянии узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек обращается к Исходу 20:8-12 и читает, “день седьмой - суббота Господу”, разве это не интерпретация Бога? Разве у кого-то есть право ответить: “Это - Ваша интерпретация.” Конечно нет.
Подобным образом, первый и единственный случай, где термин “за завесу” используется в Новом Завете, находится в Послании к Евреям 6:19. Считается само собой разумеющимся, что читатель будет знать, какое помещение имеет в виду Святой Дух; в противном случае ищущий может узнать из Ветхого Завета, какое место имеется в виду. Когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом случае этот термин применяется к Святому Святых, можно ли честно обвинить меня в том, что это моя интерпретация? Я не интерпретировал это, но отдал эту честь самому Святому Слову. А теперь, сестра Уайт, что мне делать? Если я принимаю свидетельство Священного Писания, если я следую своим добросовестным убеждениям, я оказываюсь под Вашим осуждением, а Вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей семьи против меня. Но когда я обращаюсь в своем горе к Слову Господа, то Слово говорит то же самое, и я боюсь отклонить интерпретацию Бога и принять Вашу.
Ах если бы я мог бы принять их обе. Но если я должен принять только одну, не лучше ли принимать истолкование Господа? Если я отклоняю Его Слово и принимаю Ваше, разве Вы можете спасти меня на суде? Когда мы с Вами вместе предстанем перед великим белым престолом, если Учитель спросит меня, почему я преподавал, что “за завесу” находилось в первом помещении святилища, что я отвечу? Я скажу: “потому что сестра Уайт утверждала, что была уполномочена истолковывать для меня Священное Писание, она сказала мне, что это была истинная интерпретация и что, если бы я не принял ее и не преподавал ее, то я бы подпал под Твое осуждение?”
О, сестра Уайт, если бы этот ответ мог угодить Господу. Тогда бы я подчинился Вашему свидетельству. Тогда бы Вы снова произнесли мне слова поддержки. Тогда бы мои братья, с которыми я провел милое совещание, больше не избегали бы меня как прокаженного. Тогда бы я появился снова в великой общине, и мы плакали бы, молились и хвалили бы Бога вместе, как прежде.
Но, с другой стороны, если великий и ужасный Бог скажет мне в тот день: “Непокорный раб, но ЧТО Я ГОВОРИЛ?” О, что я смогу ответить?
Если я откажусь от своих убеждений во избежание Вашего осуждения, которое Вы возлагаете на мою голову; если я откажусь от Слова Божьего ради возможности снова наслаждаться любовью и товариществом моих братьев, как я смогу взглянуть в лицо Того, Кто умер за меня? Как я смогу снова положить свою Библию на кровать, стоять на коленях и умолять о том, чтобы Он пролил свет на Свое слово? Нет, нет, я не могу сделать этого. Я должен продолжать свой путь пилигрима. И в то время как я не поместил бы себя в общество Того, Кто был презрен и умален пред людьми, Мужа скорбей, Человека одинокой жизни, все же меня успокаивает мысль о том, что Он знает мою печаль и изведал мою горесть.
Ваш младший брат в Христе, А.Ф. Балленджер».
Николай:
Александр Степанов: окончательное решение http://adventism.pro/news/aleksandr-stepanov-okonchatelnoe-reshenie/
Пастор Александр Степанов
Итак! Дорогих моих друзей и всех неравнодушных людей я от сердца благодарю за участие и молитвенную поддержку в разрешении возникшего у меня служебного ненастья. Спасибо за многие воодушевляющие слова, которыми Вы ободряли меня в последние недели. Ныне наконец есть ясность в отношении моего пасторского служения в Церкви АСД…
Сожалею о том, что моё настоящее сообщение может вызвать огорчение в разных добрых сердцах, но сегодня близко к полудню в духовно-административном центре нашего Объединения я выслушал решение Исполнительного комитета РКО о несовместимости моих взглядов со статусом пастора Церкви АСД. Вчерашним днём (22 мая 2016 года) я освобождён от всех своих должностей и пасторского служения и уволен с формулировкой пункта 3 положения Е1215Е Рабочего Курса ЕАД «Несогласие с доктринами Церкви АСД».
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что ревизия моей веры и связанные с ней служебные последствия могут быть интерпретированы разными людьми с самых разных ракурсов. А потому в очередной раз свидетельствую читающим эти строки о том, что мне неизвестны люди, которых я мог бы обвинить в попытке или намерениях свести со мной какие бы то ни было счёты… Удостоверяю Вас в том, что никто из руководителей нашего движения и участников высоких комитетов, задействованных в исследовании и принятии решений относительно моих взглядов, не потеряли своё христианское лицо ни в моих глазах, ни по своей персональной сути…
Как я писал раньше, благодать Господа неистово обрадовала меня и существенно перекроила мои взгляды, и в них действительно немало чуждых Адвентизму идей и мыслей, однако ныне это – самое дорогое, что когда бы то ни было находило приют в моём христианском сознании, и что в последнее пятилетие является сутью моей веры. А потому я ни на кого не в праве обижаться, наши руководители исключительно верно сказали мне: «Ты сам выбрал свой путь!» (Конечно же верно это лишь в плоскости человеческих взаимоотношений, но я никогда не шёл бы этим путём, если бы усомнился в том, что так повёл меня Бог).
Я вполне понимаю, что моим дорогим сотрудникам (теперь уже бывшим) крайне нелегко воспринимать мои евангельские взгляды, когда делать это приходится почти «с кавалерийского наскока». Не подумайте Христа ради, что я возношусь «чрезвычайностью откровений» (ибо ничего нового я не сказал и не написал), однако то, на что у меня ушло порядка семи лет, вероятно, невозможно воспринять и, тем более, вместить за несколько месяцев комитетных разбирательств.
А если к тому ещё принять во внимание особенности конфессионального сознания, которому всегда присуще почти полное отсутствие исследовательских сюрпризов и теологического поиска, то можно себе представить, как нелепо и вычурно я с моим благовестием выгляжу в глазах руководителей конфессии, в которой не одно десятилетие тому назад принято и утверждено всё, во что надо верить и как необходимо понимать Библию.
Исходя из вышесказанного, я ещё раз свидетельствую всем единомышленникам и оппонентам, что по-прежнему выступаю против любого рода расколов, против любых попыток представить моё увольнение в качестве повода для нападок на конфессию или обвинения руководителей любых уровней религиозной организации.
Идеи Евангелия достойны того, чтобы защищать их, идя до конца, но любой обобщающий окрас в «тёмные» тона облика и пути конкретной конфессии, а также переход на личности – свидетельство не только недостатка христианской учтивости и уважения к свободе совести, но и знак идейной слабости и полемического бессилия.
Плохо то, что суды над верой непременно травмируют сердца, но бесконечно хорошо то, что каждый такой процесс приводит общество к реформации сознания. На фоне таких процессов по-новому иллюстрируется и ярче воспринимается важная истина о том, что лишь то единство, которое не рушит многообразия, является христианской ценностью, в которой отражён дух Неба, а «единство в уподоблении» и все формы «прокрустова ложа» – лишь безбожная фальшивка, подменяющая широту и глубину христианства…
Да будет каждая христианская община территорией Благодати, безопасности и неосуждения, пространство свободного возрастания в Боге, где никто ничем не рискует, оставаясь самим собой! Да благовествуется всюду слава Голгофы и гарантии Креста Иисуса! Да знают все на Земле о том, что для всякого грешника через веру в искупительную смерть и воскресение Христа открыт свободный доступ в объятия любящего Небесного Отца! Всякий может прийти таким, каков есть, и его никогда не прогонят…
Будем жить, верить, праздновать и возвещать чудесную победу Плотника из Назарета и самую чистую гавань у Его Креста…
Навигация
Перейти к полной версии