яркие личности и события АСД

[Николай]

ПИСЬМО А.Т. ДЖОУНСА ЕЛЕНЕ Г. УАЙТ
26 апреля 1909 г.
Дорогая сестра Уайт! В апреле 1906 г. вы отсылали письмо, датированное 30 марта 1906 г., где было написано:
«Недавно в ночном видении я стояла в большой компании людей. Там был д-р Келлог, пресвитеры Джоунс, Тенни и Тэйлор, д-р Полсон, пресвитер Сэдлер, судья Артур и другие. Бог поручил мне спросить у них и всех остальных, чьи умы смущены и отягощены свидетельствами, которые я несла: каковы их возражения и критические замечания? Бог поможет мне ответить на эти возражения и разъяснить то, что кажется запутанным. Пусть те, кто обеспокоен теперь, изложат на бумаге свои затруднения, которые смущают их, и, давайте, посмотрим –  не сможем ли мы пролить немного света на этот вопрос, чтобы уменьшить их смущение... Мне поручено обратиться к тем, кто испытывает затруднения в отношении работы сестры Уайт, чтобы их сомнения обнаружились теперь ? прежде, чем настанет великий судный день».
Прежде всего, я должен объяснить, почему я не написал раньше:
1. Я никогда не получал от вас ни ваши указания, ни копию того письма.
2. Прошло много времени, прежде чем я получил копию. И я получил копию этого письма от брата, которому вы её не отправляли, хотя он был назван в том свидетельстве, а он получил свою копию от другого брата, которому вы её отправили, хотя он не был там упомянут.
3. Прежде, чем я получил копию, до меня дошёл слух, что вы обратились с просьбой к некоторым людям, в том числе и ко мне, описать те сомнения, которые возникают в отношении ваших рукописей, чтобы вы могли все объяснить и т.д., и этот пункт привлек мое внимание. Но вот почему я никогда бы не написал: потому что одна только мысль об этом  сразу устраняет все основания считать ваши рукописи словом Божьим, полученным через Божье вдохновение. Ведь если эти ваши рукописи действительно были словом Божьим.
a. Они не нуждаются ни в каком  разъяснении (оправдании).
б. Если эти рукописи не являются словом Божьим, то я не хотел бы слушать их объяснения (оправдания), поскольку они интересуют меня не больше, чем письма людей.
Более того, я знал, что то, что могло быть написано, вы просто не смогли бы объяснить, и в этом случае любое объяснение было бы хуже, чем полное отсутствие объяснений. И один случай полностью оправдал такой подход: когда в честном ответе на ваш вопрос, братья Сэдлер и Полсон описали вам со всей искренностью свои сомнения, в письме от 3 июня 1906 г. вы написали следующее:
«В субботу ночью неделю назад, после того, как я с молитвой размышляла об этом деле, я была восхищена в видение, в котором говорила перед большим собранием, где было задано много вопросов относительно моей работы и рукописей. Небесный вестник сказал мне не утруждать себя, отвечая на все высказывания и сомнения, которые гнездятся во многих умах».
Когда брат Сэдлер написал вам свое письмо, то прежде чем отправить, он прочитал его мне. И я сказал ему: «Брат, ты никогда не получишь на него ответ. Любой ответ был бы хуже, чем его отсутствие». Так и оказалось. По сей день брат Сэдлер не получил ответа на своё письмо, хотя в квитанции о получении его письма вы обещали, что ответите. Вы пообещали сделать это в письме от 14 июня 1906 г.: «Как только я смогу рассеять, если возможно, все неправильные представления относительно работы, которую Бог поручил мне исполнять».
На письмо брата Полсона вы действительно сделали своего рода попытку ответа, правда только на один пункт, и в основном цитатами из «Великой борьбы» и опубликованных Свидетельств, с которыми он уже был знаком.
Так было в случае с Сэдлером и Полсоном. Но в случае с доктором Стюартом было ещё хуже. Д-р Стюарт получил копию вашего письма с призывом описать свои сомнения, возражения и т.д., хотя он не был назван в этом письме. В ответ на это приглашение д-р Стюарт написал вам письмо, представляя в нем только то, к чему вы призвали. Это письмо он послал вам лично, будучи уверенным, что это останется между вами. В то же самое время он послал письмо В. Уайту, вашему сыну, в котором он просил, чтобы вы обязательно ответили в течении тридцати дней.
Дальше д-р Стюарт узнает, что это письмо оказалось в Такома-Парк у пресвитера А.Г. Дэниэльса, который опубликовал его, представив как «семьдесят восемь страниц возражений против Свидетельств» и т.д., без какого-либо намека, что вы написали и отправили автору этой рукописи, а так же и другим, письмо с призывом сделать то, что они и сделали. Но сложилось впечатление, что все эти рукописи были со стороны автора только умышленными и произвольными нападками на Свидетельства. И это был единственный ответ на письмо д-ра Стюарта, который он когда-либо видел или слышал. Ни от вас, ни от В. Уайта он не получил в ответ ни строки.
Сестра Уайт, вы писали во имя Бога и перед Богом, взывая к христианскому мужскому достоинству, чтобы они изложили вам свои сомнения: «Пусть все это будет изложено на бумаге». И вы ручались Богом, что ответите: «Бог, поможет мне ответить на эти возражения». То письмо вы лично отправили д-ру Стюарту. Он посчитал, что это письмо написано с искренними намерениями, и искренне ответил вам. И как вы думаете: может ли христианин считать после всего этого, что Суд Божий оправдает то, как поступили с письмом д-ра Стюарта, и представит справедливым, истинным и христианским такое поведение?
Перед лицом Суда я могу лишь предположить, что вы никогда не видели письмо д-ра Стюарта, и даже не имели такой возможности. Ради вас только я могу предположить, что это В. Уайт получил и прочитал письмо, и затем, не дав вам возможности ознакомиться с ним, отправил его пресвитеру Дэниэльсу в Вашингтон....
И суд Божий покажет, насколько справедливым, истинным и христианским, было публичное использование письма д-ра Стюарта с целью создать впечатление, что это было преднамеренное нападение на вас и ваши труды, хотя из этого письма совершенно очевидно, что это был всего лишь ответ на предложение, которое вы сделали от имени Бога? Признает ли Суд Божий праведными такие дела? Может ли кто-нибудь, кто знает Бога или имеет сколько-нибудь уважения к Нему, верить, что Он одобрит такие методы?..
Теперь, пожалуйста, позвольте мне сказать слово от имени Бога. В вашем письме от 30-ого марта 1906 г., призывая определенных людей изложить на бумаге то, что смущало их умы, вы написали следующие слова:
«Недавно в ночном видении… мне было поручено Богом спросить у них и всех остальных, чьи умы смущены и отягощены Свидетельствами, которые я передала: каковы их возражения и критические замечания? Бог поможет мне ответить на эти возражения, и разъяснить то, что кажется запутанным... Пусть все это будет записано».
После того, как вы получили честный ответ некоторых из этих братьев, 3-его июня 1906 г. вы написали следующие слова: «Я была восхищена в видение, в котором говорила перед большим собранием, где было задано много вопросов относительно моей работы и рукописей. Небесный вестник сказал мне не утруждать себя, отвечая на все высказывания и сомнения, которые гнездятся во многих умах».
Оба эти письма представлены, как исходящие непосредственно от Бога. Получается, что Бог сначала попросил неких людей изложить в письменном виде все их затруднения и т.д., и пообещал ответить, а затем, когда это было сделано, Он отказывается давать ответ. Разве такое возможно?
Я повторяю, что любому человеку, хоть сколько-нибудь знающему Бога, такая ситуация в отношении истинного Бога представляется невозможной. Ни один человек, знающий Бога и посланного Им Иисуса Христа, никогда не сможет  поверить, что Он лично позвал бы к Себе поименно людей для того только, чтобы дать им пощечину или осудить.
Разве Бог не знал, что Он мог получить ответ на этот призыв? Разве он не знал, что может получить ответ? А разве он не знал еще до того, как братья изложили в письменном виде свои сомнения и возражения, что они не получат никакого ответа? И если Он знает все, то может ли здравомыслящий христиан поверить, что Он намеренно прибегнет к низкому обману, станет играть в детские игры с трезвыми, исполненными благих намерений, смелыми людьми, верующими в Его Сына?
Давайте сравним эти два ваших утверждения: «Недавно в ночном видении я стояла в большой компании людей… Мне было поручено Богом спросить у них и всех остальных, чьи умы смущены и отягощены свидетельствами, которые я передала: каковы их возражения и критические замечания? Бог поможет мне ответить на эти возражения, и разъяснить то, что кажется запутанным. Пусть все, кто желает устранить недоумения, выпишут все это и представят на рассмотрение»…
«Я была восхищена в видение, в котором говорила перед большим собранием, где было задано много вопросов относительно моей работы и рукописей. Небесный вестник сказал мне не утруждать себя, отвечая на все высказывания и сомнения, которые гнездятся во многих умах».
Сестра Уайт, можете ли вы, или кто-либо еще, убедить человека, который знает Бога и боится Его, принять оба этих утверждения, как исходящие от Бога? Можете ли вы, или кто-либо еще, ожидать, что христиане поверят в Такого Бога, Который будет поступать таким образом, и Который будет так обходиться с людьми?
Можете ли вы, или кто-либо еще, ожидать, что христиане примут какой-нибудь вид вдохновения, который связывает святого, праведного и доброго Бога с таким тонким и низким обманом? Можно ли поверить, что Бог такой слабый и настолько безответственный, что Он может обещать то, что не может исполнить? Что Он может обещать, а потом брать Свои слова обратно? И давая обещание, может ли Он колебаться, как выходит из этого случая, так что Его обещание ничего не значит? И все это для того, чтобы быть «верным Свидетельствам»?
Сестра Уайт, ведь думать так о Боге – Боге Библии, Боге и Отце господа нашего Иисуса Христа – было бы не чем иным, как крайним пределом непочтительности.
В тех письмах вам были заданы следующие вопросы:
1. Одобряете ли вы широкое распространение личных свидетельств среди прочих людей?
2. Не учит ли Библия, что если у нас есть какое-то обвинение на брата, то его надо сначала представить ему лично, потом сказать двоим или троим, а потом, если он отвергнет его, сказать церкви?
Это ? насущные вопросы.
Правда, что копии личных Свидетельств посылают руководителям деноминации, в то же время (а то и раньше), когда их посылают людям, которым они адресованы.
Правда, что личные Свидетельства посылаются кому-то еще, кроме тех, кого они прямо касаются, и используются публично, и даже широко издаются, в то время, как их никогда не получали, не видели и даже ничего о них не слышали те, кому эти Свидетельства адресованы.
Когда брата Тенни выгоняли из церкви, то в качестве основания и авторитета для его исключения читали отрывки из Свидетельств, которые он никогда не видел и о которых он ничего не знал, пока они не были использованы против него на том собрании.
В конфликте, связанном с Баттл-Крикским Санаторием, Свидетельства, которые Управление Санатория никогда не видело и ничего о них не слышало, не только издавались и использовались против него, но были напечатаны и распространены прежде, чем работники Санатория узнали, что такие письма существуют.
Также было и со мной. Я получал письма из разных частей страны, в которых утверждалось, что на лагерных собраниях в отношении меня читались, цитировались или упоминались Свидетельства, которые я никогда не видел.
Так было с вашим письмом от 4 февраля 1907 г., написанного брату Расселу Харту, в котором я дважды упомянут по имени, и где говорится, что я «сделаю все возможное, чтобы завладеть» Шатром. Оно было использовано людьми (не братом Хартом) как «Свидетельство», чтобы обвинить и осудить меня, хотя я никогда не видел его и ничего не знал о его содержании до 20 февраля 1909 г., когда прошло уже больше двух лет с тех пор, как оно было написано....
В Библии Бог сказал: когда брат грешит или впадает в заблуждение, его нужно приобрести и вернуть, а не осудить и обвинить...

[Николай]

Это Божье слово, которое указывает нам, как мы должны поступать с тем, кто впал в заблуждение или в грех. Но в том, как используются ваши Свидетельства, этот порядок был изменен и даже полностью проигнорирован. Ошибки человека раскрыты перед всем миром в печатных изданиях, или о них рассказано всем, кроме него. И его обвинили и осудили, даже не поговорив с ним, а, тем более, не поговорив с ним с христианской любовью во второй или в третий раз...
Седьмого сентября 1907 г. это письмо было откопировано с обычными файловыми метками «Sept. 7, 1907-8... H. 38 '07». Справедливо предположить, что, по крайней мере, семь из этих указанных «-8-» копий отправили к разным людям в такое же количество мест, и что их прилежно использовали для того, чтобы придать огласке и подчеркнуть то, что сказано обо мне в этом письме. Все же я ни разу не видел его до 20 февраля 1909 г., когда прошло уже больше двух лет с момента его написания. Я смог его тогда увидеть только потому, что один брат сказал мне, что у брата Харта есть его копия, а так же у других есть копии, и они их используют. При встрече я сказал брату Харту, что слышал об имеющейся у него копии Свидетельства, в котором я был упомянут, что я никогда не видел его, не знал о его существовании, и что я считаю, что было бы справедливо, если бы я смог увидеть его. Он тоже так считал, и разрешил мне его взять. Вот отрывки, в которых я упомянут:
«Я должна действовать в соответствии со светом, который мне дал Бог, и я говорю вам, что брат А.Т. Джоунс и доктор Келлог сделают все возможное, чтобы завладеть Шатром, где бы они могли представлять свои доктрины. Мы не должны позволить этому дому использоваться для распространения заблуждения. Шатер был построен Адвентистским народом. Это его собственность, и им должны управлять его верные представители. Я буду твердо настаивать на этом, и если вы и все остальные займете вместе с нами решительную позицию, вы сделаете то, что Бог сегодня требует от вас.
Мы должны обеспечить контроль над Шатром, поскольку в нем нужно нести сильные Свидетельства в пользу истины. Это слово Божье, обращенное к вам и всем остальным. Пресвитер А.Т. Джонс сделает все возможное, чтобы завладеть этим домом, и если ему это удастся, он будет представлять в нем теории, которые никогда не должны быть услышаны. Я знаю, о чем я говорю, и если бы вы поверили данным предостережениям, то вы бы отнеслись к этому с пониманием».
Теперь со всей любовью, без какого-либо негодования, но в добром расположении духа, вам, сестра Уайт, и всем остальным, я торжественно заявляю перед Богом, и на суде это предстанет как истина, что эти заявления по поводу меня – неправда. Они были неправдой, когда были написаны, и с тех пор всегда были неправдой, и они никогда и никак не смогут стать правдой. Я не только никогда не делал «все» возможное, чтобы завладеть Шатром, но мне даже в голову это не приходило. В этом я уверен так же, как и в том, что я жив, или в том, что сейчас я здесь пишу вам это письмо...
Прошло уже полтора года с тех пор, как были сделаны эти копии, а это письмо использовалось повсюду, чтобы предостеречь  людей от моего великого нечестия, отступничества и враждебности, хотя я был столь же невиновен в том, в чем меня обвиняли, как любой ребенок в мире.  Все это время я шел спокойно рядом и ничего не знал об этом.
Все же в этом письме вы говорите: «Я знаю, о чем я говорю». Почтительно и со всей любовью я отвечаю: «Сестра Уайт, вы не знали того, о чем говорили, поскольку в этом нет ни крупицы правды, и ни вы, ни кто-либо еще, не можете знать этого. И, хотя, я не могу быть абсолютно уверенным в другом человеке, как в себе, все же я твердо полагаю, что сказанное о докторе Келлоге так же полностью неверно, как и то, что сказано относительно меня.
Более того, там есть слова: «В соответствии со светом, который мне дал Бог... я говорю вам, что брат А.Т. Джоунс и доктор Келлог сделают все возможное, чтобы завладеть Шатром».
И там есть слова: «Это слово Божье, обращенное к вам и всем остальным. Пресвитер А.Т. Джонс сделает все возможное, чтобы завладеть этим домом». Сестра Уайт, правда в том, что это совсем не свет, ибо все это совершенная неправда. И Бог никогда не давал это вам, поскольку Бог не дает и не говорит то, что не верно. Это вообще не «слово Божье», потому что никогда не было правдой, а я знаю, что Бог никогда не говорит неправды. Кроме того, если бы это действительно было от Бога, оно было бы дано, прежде всего, мне, вместо того, чтобы быть дано всем, кроме меня, в то время, как я вообще не получал этого никогда. Вы думаете, я поверю, что Бог пренебрегает Своим словом и берет курс, прямо противоположный установленному для нас, так, чтобы и мы, заняв его, могли «следовать по Его стопам»? Это невозможно.
Бог хорошо знает, что я никогда не прилагал никаких усилий, никогда ничего не делал, чтобы завладеть Шатром, и никогда даже не думал об этом. И Бог хорошо знает, что я и доктор Келлог никогда не действовали заодно, не сговаривались и не думали вместе о том, как завладеть Шатром...
К тому же, сестра Уайт, вы, может быть, помните, что это не первый раз, когда вы поставили меня перед необходимостью сообщить вам, что сказанное вами было абсолютно неверно. Еще раз это было в июле 1903 г., в Санатории «Элмсхейвен», когда вы позвали меня к себе домой. Вы начали очень решительно говорить со мной. Может, вы помните, что после того, как я с некоторым удивлением долго слушал, я остановил вас и, глядя прямо вам в глаза, сказал: «Сестра Уайт, в том, что вы говорите, нет ни малейшей правды». После этого вы тотчас снизили тон и перевели разговор на другую тему...
В Берриен-Спрингс, во время Озерной Унионной Конференции в 1904 г., говоря о книге «Живой Храм», на собрании в актовом зале, вы открыто заявили:
«Я никогда не читала эту книгу, но Вилли сел рядом со мной и прочитал мне несколько наиболее спорных моментов. И я сказала ему: «Вилли, это именно то, что раньше уже было в Новой Англии» и т.д.
Сестра Уайт, я говорил тогда, говорю сейчас и всегда буду говорить, что у меня нет ни малейшей уверенности во вдохновении Вилли, который выбирает и читает вам «несколько наиболее спорных моментов» этой книги или любого другого произведения, чтобы делать его основанием для того, чтобы  вы осудили эту книгу или написали по этому поводу Свидетельство. Я знаю, что Яна Гуса и Иеронима сожгли на костре, а Уиклиффа и Лютера преследовали до могилы только за «несколько наиболее спорных моментов» из их произведений, выбранных и прочитанных предвзятыми и враждебно настроенными людьми.
Вилли представил мне некоторые из этих «наиболее спорных моментов», которые он выбрал. И я знаю, что негативный смысл, который он вложил в эти отрывки, чтобы сделать их «спорными моментами», был прямо противоположен тому смыслу, который находится в ясно написанных словах...
В 1902 г. была напечатана брошюрка с моей проповедью «Откровение Бога» . Мне сообщили, что на этих Унионных Конференциях в своих речах брат Прескотт взял из этой моей проповеди одно единственное предложение и прочитал это единственное предложение вместе с отрывками из книг, которые, как он утверждал, были «пантеистическими» (и это были книги, ни одну из которых я никогда не видел), чтобы таким образом показать, что я, как и авторы тех книг, учу «Пантеизму».
В пятницу утром, в середине этого заседания Конференции, вы дали вашему сыну В.К. Уайту Свидетельство для  брата Прескотта, в котором ему было дано указание не продолжать на этом собрании обсуждения  вопроса «Пантеизма», и т.д., что было бы не правильно выставлять перед людьми эти ложные идеи даже с целью их разоблачения или опровержения. Но вместо этого сосредоточиться только на истине и т.д. Хотя вы в пятницу утром поручили В.К. Уайту передать это свидетельство брату Прескотту, брат Уайт не передал его и сохранил у себя. А  вечером того же дня брат Прескотт снова начал обсуждение того же самого вопроса, как он это делал на других Унионных Конференциях. Я сделал конспект его проповеди, чтобы потом ответить ему.
В то же самое утро в пятницу, вы послали пресвитеру Дэниельсу Свидетельство, адресованное ему и пресвитеру Прескотту, в котором им было дано указание протянуть свои руки доктору Келлогу, как это делал Христос. Копия этого Свидетельства попала в мои руки утром в субботу. Но я был удивлен, когда оказалось, что прошло несколько дней, но не было никаких признаков того, что они протянули свои руки доктору Келлогу или сделали что-нибудь еще в этом роде, согласно указанию Свидетельства. В этом Свидетельстве было сказано, что те же самые слова нужно было передать другим, собравшимся на этой встрече, чтобы они передали их тем, кого на этом собрании не было. Но после того, как брат Дэниэльс получил это Свидетельство, дни шли, но его не оглашали.
Из-за такого отношения к этому Свидетельству и проповеди брата Прескотта, я сделал вывод, что будет правильно огласить Свидетельство, а заодно и мой ответ на проповедь брата Прескотта, в пятницу вечером. Но весь день и ночь до наступления этого времени, я настойчиво молился Богу, чтобы Он указал мне, действительно ли я должен это сделать. И вечером, перед тем, как это сделать, я сказал Богу в молитве, что не могу сам решать этот вопрос, и что все указывает на то, что я должен это сделать, но если Он как-нибудь покажет мне, что это не нужно – я не буду это делать. И потом я сказал Богу, что если следующим утром, на открытии утреннего собрания, случится что-нибудь, что займет время встречи, я буду считать это доказательством, что я ничего не должен говорить; но если на открытии собрания не случится ничего, что заняло бы время, то я буду считать это знаком, что путь для меня открыт. На следующее утро пресвитер Дэниэльс открыл собрание и сказал: «Братья, время этого собрания предоставляется вам» - и сел в аудитории. Стояла тишина. Никто ничего не сказал и ничего не сделал, и не было никаких признаков того, что кто-то собирался что-то делать. Тогда я встал, вышел вперед и сделал то, что хотел. И мое выступление в тот день, несомненно, прекратило, по крайней мере, на тех встречах, обсуждение братом Прескоттом вопроса «Пантеизма» и т.д.
Сестра Уайт, если было так важно, чтобы обсуждение этого вопроса прекратилось; и если Бог так хотел это прекратить, что Он велел вам написать для этого Свидетельство; и если вы отправили это Свидетельство с В.К. Уайтом в пятницу утром, когда было еще достаточно времени, чтобы остановить это; и если это не было сделано только потому, что брат Уайт решил не передавать это Свидетельство; тогда то, что я сделал, и что  действительно прекратило это обсуждение, не было ли в полном соответствии с тем Свидетельством? Разве то, что я сделал, и что прекратило это обсуждение, не было исполнением Божьего замысла, для исполнения которого было послано Свидетельство, но который потерпел неудачу, потому что В.К. Уайт не передал Свидетельство?
Если Бог хотел прекратить эту дискуссию, о чем Он сказал в Свидетельстве, то буду ли я осужден на Суде за то, что остановил ее? И будет ли оправдан В. К. Уайт за то, что скрыл от брата Прескотта Свидетельство, которое бы остановило его?
Можно смело сказать, что если бы брат Уайт передал бы это Свидетельство в пятницу, то брат Прескотт не говорил бы вообще на эту тему. А если бы он не говорил на эту тему, то я бы ни слова не сказал об этом. Тогда получается, что я сделал это только потому, что он об этом говорил. А если он сделал это из-за того, что брат Уайт не передал ему Свидетельство, которое предотвратило бы все это, буду ли я осужден на Суде за то, что я исполнил волю Божью, которая не была выполнена первым, избранным Богом, способом, потому что В.К. Уайт умышленно скрыл Божью весть?

[Николай]

Зная все это, сестра Уайт, будете ли вы удивляться, что я никогда не сожалел об этом, и никогда не был готов признать, что я был неправ в том, что сделал в тот день на Унионной Озерной Конференции в Берриен-Спрингс?
В первой части этого письма я сказал, что брат Сэдлер до сих пор не получил от вас ответа на свое письмо. Это правда. В своем письме доктору Полсону от 14 июня 1906 г., вы сказали: «Теперь я должна ответить на письма, которые получила от вас, пресвитера Сэдлера и других». Но на самом деле вы не отвечали на письмо брата Сэдлера, ни на один из вопросов, заданных в нем, если не считать этого:
«На некоторые вопросы, заданные вами, я не отвечу ни да, ни нет. Я не должна делать какие-либо заявления, которые могут быть неверно истолкованы».
В этом может убедиться каждый, кто прочитает эти два письма.
Все же один из вопросов, заданных доктором Полсоном и Сэдлером, не смотря на то, что он не был одинаково сформулирован ими, был таким:
«Все ли, что вы говорите и пишете вдохновлено Богом и должно считаться словом Божьим»?
Учитывая все обстоятельства, это один из самых важных вопросов, которые можно было бы вам задать. Все же, единственное, что вы написали, и что можно истолковать как ответ, это слова: «Я не отвечу ни да, ни нет. Я не должна делать какие-либо заявления, которые могут быть неверно истолкованы».
  Сестра Уайт, считаете ли вы это своим ответом на тот вопрос? Если утверждается, что ваше письмо доктору Полсону от 14 июня 1906 г. является ответом на его и доктора Сэдлера письма, то это будет считаться вашим ответом на тот вопрос. Но если бы вы ответили «да», то как бы это могло быть неверно истолковано, если бы это было правдой?
И если бы вы ответили «нет», то как это можно было бы неверно истолковать, если бы это тоже было правдой?
Сестра Уайт, простое «да» или «нет» никогда не может быть неверно истолковано, если это правда.
Тогда если на  вопрос: «Все ли, что вы говорите и пишете вдохновлено Богом и должно считаться словом Божьим» - вы не отвечаете да или нет, потому что оба заявления «могут быть неверно истолкованы» тогда из этого явно следует:
«Да» было бы неправдой, потому что кое что из того, что вы говорите и пишете, не вдохновлено Богом и не может считаться словом Божьим, и утверждать, что это так, было бы неверным истолкованием.
«Нет» было бы неправдой, потому что-то из того, что вы говорите и пишете, вдохновлено Богом и может считаться словом Божьим. И утверждать это, было бы неверным истолкованием. Поэтому, проанализировав те немногие слова, сказанные вами, которые даже можно считать ответом на тот вопрос, мы неминуемо и неизбежно приходим к тому, что единственно прямой и истинный ответ на этот вопрос – это простое слово «нет».
Пока что именно так я считаю. Это ? правда.
А разве вам, сестра Уайт, не известно очень хорошо, что это правда?
Но более того, на Суде, перед лицом которого вы написали мне, назвав меня по имени, вашего заявления, что, если вы честно ответите «нет», то это будет «неверно истолковано» и некоторые будут «использовать этот ответ в своих интересах», не будет достаточно. На этом Суде ничто не устоит, кроме правды. Вы имели положение Божьего глашатая. Следовательно, ваша обязанность говорить правду и быть свидетелем правды. И вам не должно быть никакого дела до того, что люди сделают с правдой, которую вы говорите.
Ваша обязанность – говорить правду. Это те люди, а не вы, будут отвечать на Суде за всякое неверное истолкование или использование правды.
Как бы нечестно не использовали правду некоторые люди с развращенным умом, но на Суде ваш отказ из-за этого сказать правду не сможет перевесить то, что тысячи и тысячи наивных, доверчивых и простодушных людей не знали об обмане. Но пока это вопрос, который, конечно же, справедливо вызывает ОЧЕНЬ серьезное возражение и сомнение в умах христиан. Сестра Уайт, уверяю вас: я бы лучше предпочел видеть, что вы честно написали правду (которая, как у меня есть основание полагать, вам хорошо известна) – т.е., простое и понятное слово «нет», чем видеть, как вы дальше рискуете получить ужасный приговор Суда за этот выбор и последствия вашего отказа написать правду в простом слове «нет», что является неизбежным выводом из  вашего отказа сказать «да» или «нет», чтобы никто не мог неверно истолковать эти слова.
И если бы вы честно написали «нет», о чем, я уверен, вы должны знать, что это – правда, то какое слово утешения это бы дало в такой печальной ситуации.
Это принесло бы много добра и не принесло бы никакого вреда. Действительно, многие люди были бы разочарованы, а другие очень озадачены. Но не лучше ли позволить им пережить это разочарование и недоумению теперь, пока есть время разобраться и взять верное направление, чем осознать все это тогда, когда будет слишком поздно? Тогда бы все стояло только в правде, и было бы принято и понято только «Духом истины» и только в Нем.
Поэтому, пока для вас еще не слишком поздно, не напишите ли вы, сестра Уайт, что для этого уместного, очень важного и заслуживающего внимание вопроса истина находится в слове «нет»?
Вот, сестра Уайт, я и завершаю это письмо. Учитывая ваше письмо с призывом ко мне «изложить затруднения» и т.д.,  мне показалось очень важным представить вам это. Я мог бы затронуть и другие предметы, но я у меня совсем нет желания заваливать вас фактами.
Кроме того, сестра Уайт, позвольте мне заверить вас, что я не противодействую, не противодействовал и не собираюсь противодействовать вам. Если перед лицом «великого Судного дня» и моей «верностью данным Богом заповедям» вы призвали меня написать вам по этому поводу, и в ответ я написал это письмо, то это нельзя расценивать как противодействие вам.
Я уважаю вас как сестру во Христе и в истине Божьей. Я ценю вас за истину, которую вы говорили, писали и хранили все эти годы. Я не отрицаю, что вы имеете пророческий дар. Я не отрицаю, что вы обладаете Духом пророчества. Но я отрицаю, что все, когда-либо написанное вами вдохновлено свыше Духом Пророчества. Я отрицаю, что вы непогрешимы, и я отрицаю, что все, написанное вами, является непогрешимым словом Божьим. И вы, действительно, сами отрицаете все это своим отказом ответить «да» или «нет» на простой вопрос, потому что либо слово могло быть неверно истолковано, либо кто-то мог нечестно извлечь из него выгоду. Вот почему я не могу согласиться с вами в этом и следую указаниям Писаний: «все испытывайте и крепко держитесь того, что хорошо» (1 Фесс. 5:21 - KJV).
И еще: пожалуйста, сестра Уайт, не обвиняйте доктора Келлога или кого-либо еще за что-нибудь из того, что я здесь написал. Пожалуйста, ни в коем случае не связывайте доктора Келлога или кого-нибудь еще с тем, что я написал. Ни одна душа во всем мире не знает, что я написал это письмо, кроме стенографистки, которая записала его. Ни одна душа не знает, что я послал эту копию вам, и никто, кроме стенографистки и меня, не знает о его существовании.
Но дойдет ли когда-либо эта копия, которую я посылаю, до вас? Сможете ли вы его когда-нибудь прочитать? Или с моим письмом обойдутся, как с письмом доктора Стюарта, и следующее, что я узнаю о нем, это то, что оно окажется в руках брата Дэниэльса или кого-то еще, и его будут показывать перед аудиторией как множество «отрывков возражений против Свидетельств»?
Сможете ли вы прочитать его сами или Вилли сядет рядом с вами и прочитает вам «несколько наиболее спорных моментов»?
Как бы то ни было, уже не от меня зависит. Перед лицом Суда вы пригласили меня написать, и, поэтому, перед лицом Суда я написал свое письмо. И здесь я оставляю его. Что бы другие не делали, перед лицом ли Суда или нет – это их выбор, ведь там только они будут отвечать, а не я.
А теперь желаю вам от Бога только одних благословений и всего доброго во всем и всегда, и всего из Рим. 15:13.
 Алонзо Т. Джонс.

[Николай]

А ВОТ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТРАВЛИ БРАТА (из трудов Е. Уайт)



"В видении я видела его (А Т. Джоунса) под влиянием доктора Келлога. Вокруг него обвивались пять нитевидных веревок, стягивая его до такой степени, что он был связан по рукам и ногам, а его ум и чувства были пленены". (Письмо 116, 1906 года).

Затем, обращая внимание на комментарий Елены Уайт, как она отметила положение брата Джоунса, перед его передвижением в Батл-Крик, она могла видеть "что его восприятие было неопределенным, и он не верил данному ему предостережению. Враг действовал странным, удивительным образом, чтобы повлиять на человеческий ум" (Там же). Но Джоунс был уверен, что он не падет. Он был слишком самоуверенным человеком.



23 июля 1904 г. "негармоничное замечание"-в собрании в Берриен Спрингс: "Слова и позиция брата... и брата А. Т. Джоунса в собрании в Берриен Спрингс (1904 г.) произвели нетактичное словопрение - словопрение, которое не было вдохновлено Богом. Оно создало атмосферу, результатом чего был вред, которого они не предвидели. Работа собрания стала более трудной, чем в ином случае могла бы быть. Если бы не было их неблагоразумного курса, конференция в Берриен Спрингс имела бы совершенно другие результаты" (Спец. Свид. Серия Б, No 2, 42).

29 декабря 1905 г. Потеря духовного зрения и отвержение Божьего предостережения: "Я не посылаю более (Свидетельств для чтения в Батл-Крикской церкви) к А. Т. Джоунсу, ибо я не вижу доказательств, что им будет сделана работа, прежде чем Господь примет его служение. Бог уже давал ему предостережения, которые он отверг, и я глубоко опечалена, что у него такое слабое духовное зрение" (Письмо 345, 1905 г. Написано Г. В. Амадону, старшему пресвитеру Батл-Крикской церкви).

12 марта 1906 г. Греховный дух и проявление горечи: "Возможно, вы удивились, услышав слова, высказанные проповедником А. Т. Джоунсом; но я вообще не удивилась. Это процесс развития человека, когда на него сошел дух, противостоящий Духу Божьему. В нем, каким он является в настоящее время, вы имеете представление о человеке, который не находится под формирующим влиянием Духа Божьего. Господь не принимает такого проявления горечи..

"Читайте в моей книге "Патриархи и пророки" и в "Великой борьбе" историю о первом великом отступлении Эта история повторяется все снова и снова. Читайте и затем понимайте" (Письмо 98, 1906 г.).

2 апреля 1906 г. Плененный, заблуждающийся, обманутый: "Во время Ген. Конференции в Такома-Парк (апрель 1905 г.) дело проповедника Джоунса снова было представлено мне. После этого я имела долгую беседу с ним, указывая на его опасное состояние. Он был полон самоуверенности и заявил мне, что доктор Келлог верит истине и Свидетельствам, так же твердо, как все другие из нас верят и защищают их. В этой беседе проповедник Джоунс вел себя так, как мне было открыто о нем, что вместо принятия предостережений, он был полон самоуверенности; что он возвышал себя, и вместо того, чтобы быть подготовленным и помочь доктору Келлогу, он соединился с ним в неверии и ложно обвинял служителей и других, которые пытались спасти Келлога и других врачей, находившихся в опасности.. Я предостерегала проповедника Джоунса, но он не осознавал даже малейшей опасности. Однако блестящие нитеподобные веревки обвивались вокруг него и он теперь был заблудшим, обманутым человеком. Заявляя, что он верит Свидетельствам, он не верил им" (Письмо 116, 1906 г к доктору Давиду Паульсону).

1 мая 1906 г. Избрал скорее тьму, нежели свет: "Я весьма печалюсь об А. Т. Джоунсе, который получил много предостережений. Но несмотря на все предостережения, он позволил врагу наполнить свои мысли важностью о своей персоне. Не слушайте его слов, ибо он отверг самый ясный свет и вместо него избрал тьму. Святой Бог даровал нам ясные и отличительные вести, но некоторые бедные души были ослеплены ложным, обманчивым влиянием сатанинских агентов и отвратились от истины и праведности, чтобы следовать заблуждениям сатанинского происхождения" (Рукопись 39, 1906 г.).

15 июня 1906 г. Голос, контролируемый доктором Келлогом: "Доктор Келлог управляет голосом проповедника А. Т. Джоунса и будет употреблять его как свои уста". Моя молитва: "О, Боже, открой слепые очи, чтобы они могли видеть, и глухие уши, чтобы они могли слышать и стать смиренными" (Письмо 182, 1906 г.).

5 июля 1906 г. Дух Святой опечален:

"Проповеднику А. Т. Джоунсу

Дорогой брат, ваше состояние все снова и снова было показано мне. Мне повелено передать вам наставление. Вы имели большое познание истины и меньше далеко меньше духовного понимания. Когда вас призвали совершать важную работу в Вашингтоне, вы нуждались в большей смиренной благодати, которая приличествует христианам. Со времени собраний в Берриен Спрингс ваша позиция и позиция некоторых других опечалили Дух Божий. Вы были взвешены на весах и найдены легкими...

Ваша опасность заключается в самовозвышении. Она увеличивается в вас до громадных размеров. Вы доверяете своей собственной мудрости, которая часто является безумием. Помните ли вы совет, который я дала вам в письме, в апреле 1894 года? В нем был дан ответ на ваше письмо, выражавшее глубокое сожаление о вашем участии в неразумном движении (Анны Филлипс, см. ИВ. 2, 85-95), и вы просили меня дать наставление, чтобы вы могли всегда избегать таких ошибок...

Я очень опечалена, что вы запятнали ваш отчет... Брат Джоунс, неужели вы не пожелаете искренно искать Господа, чтобы в вашей жизни проявилось смирение и возвысились

принципы праведности, Успех и процветание вашей работы будет зависеть от точного следовании путем Иисуса. Бог желает, чтобы вы стояли подобно верному стражу, серьезно трудясь ради спасения душ, стоящих на грани погибели. Если вы согласны быть соработником с Богом, в ваших серьезных словах и делах может проявиться благодатное влияние Святого Духа. Истинное покаяние принесет вам новую жизнь" (Письмо 242, 1906 г.)

27 июля 1906 г. Возрождение первого великого отступления: "Мое сердце преисполнено печалью из-за курса, которым следует Д. X Келлог. И А. Т. Джоунс следует тем же курсом и провозглашает те же мнения - с наиболее решительным духом. Когда я особым образом с сильным чувством осознаю это, великая печаль наполняет мою душу.

Передо мной предстало такое возрождение первого великого отступления в небесных дворах, что я склонилась в агонии, которую нельзя выразить. Именно все те предостережения, которые были даны в Батл-Крике - всецело отвергнуты" (Письмо 248, 1906 г к Д. К. Крессу).

1 августа 1906 г. Под влиянием гипноза: "Я видела доктора Келлога, производящего гипнотическое влияние на людей, и в такие моменты архиобманщик был его помощником. Те, которые поддерживают его, виновны вместе с ним. Слепота понимания в вашей среде - удивительно странное явление. Что касается А. Т. Джоунса, он - имеет познание теории истины, которая отражена в его опубликованных книгах, но он стремится бросить вызов своему прошлому опыту. Своим нынешним курсом действия, он фактически отрекается от своего прежнего опыта" (Письмо 258, 1906 г.)

30 сентября 1907 г. Внимание к учениям бесовским: "А. Т. Джоунс, доктор Келлог и проповедник Кенией все трудятся под одним и тем же руководством. Они классифицируются вместе с теми, о которых апостол писал: "Отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским" (1Тим. 4:1) В случае с А. Т. Джоунсом, я могу видеть исполнение предостережений, данных мне относительно его" (Письмо 806, 1907 г.).

1 октября 1907 г. Теперь находится в отступлении: "Я желаю сказать вам, брат и сестра Старр, что время, которое мы так долго ожидали, пришло. А. Т. Джоунс достиг момента, когда он провозглашает мысли и веру доктора Келлога. Они теперь предпринимают решительное противодействие против истины и особые усилия, чтобы отвлечь от нее людей. Это отступление стоит нам дорого... Эти люди получали предостережение за предостережением, но они прежде всего сами отвергли эти вести, а затем провозгласили, что они не верят Свидетельствам. Их работу против истины следует отметить как обман, подобный курсу Кенрайта. Многие, сочувствующие доктору Келлогу, соединились с ним и отошли от веры" (Письмо 316, 1907 г.).

11 ноября 1908 г. Отход от веры: "Я должна предостеречь наш народ против сотрудничества в любой сфере с А. Т. Джоунсом. Он отошел от веры, внимая духам обольстителям. Он сам не знает, какого он духа" (Письмо 330, 1908 г.).

10 ноября 1911 г. Единственный путь к возвращению: покаяние и вторичное крещение: "Проповедник А. Т. Джоунс, я передаю вам наставление в прямом, ясном смысле относительно извращающего влияния, под которым вы оказались. Ваши уста извращают истину. Вы отвергли ясный свет истины и соединились со странными элементами Я передаю вам правильное заявление относительно вашего положения, но вы продолжаете делать то, что Господь предостерег вас не делать. Это удивительно странный курс для того, кто однажды, подобно вам, был просвещен Господом, но вы действуете весьма, подобно человеку, который потерял свое направление. К вам звучит вопрос: "Полагаете ли вы, что можно оставаться членом церкви АСД и продолжать вредить этому народу трактатами, которые вы издаете?" Вы совершаете жестокую, бессердечную работу... Мы весьма возрадуемся, если вы по настоящему обратитесь. Господь не примет вас как верного служителя и не доверит Свое стадо, пока вы не бросите свой жребий с Его народом, чтобы утвердить их в вере, а не управлять ими согласно человеческим идеям... Если вы пожелаете обновить свой завет с Богом через исповедание, покаяние и вторичное крещение, мы возрадуемся вместе с вами. Когда вы обратитесь, ваша самоуверенность исчезнет и вы станете кротким и смиренным в сердце" (Письмо 104, 1911 г.).

[Николай]

ДЛЯ СРАВНЕНИЯ:

52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.
54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
(От Луки 9 глава / Русский Синодальный текст издание Московской Патриархии)

По моему пониманию: Иисус прямо сказал: "НЕ ЗНАЕТЕ, КАКИМ ДУХОМ ЭТО СДЕЛАЛ ИЛИЯ"



 

[Николай]

ВОТ ЭТО ПИСЬМО ОБЪЯСНЯЕТ ПОЧЕМУ РЯД ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АСД, БЫЛИ СМЕЩЕНЫ С ПОСТОВ ИЛИ ВОВСЕ ИСКЛЮЧЕНЫ И ИЗОЛИРОВАНЫ ОТ ВЛИЯНИЯ НА РЯДОВЫХ АДВЕНТИСТОВ.
Для этого достаточно объявить в обществе, что такой-то, такой-то брат пошёл против Бога, и с ним переставали общаться (изоляция меня от моей семьи (в наше время), тому мне свидетель).

Оказалось, что эти служители были на гране разоблачения достоверности видений Е. Уайт.

\\\\\\\\\\\\\Эллет Дж. Ваггонер "ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ" (его последнее письмо)
Библиотека Книги по истории церкви
 
Это письмо было последним, что написал доктор Э. Дж. Ваггонер. Оно было найдено на его столе после его внезапной смерти 28 мая 1916. Письмо опубликовано по просьбе его друзей, многие из которых желали иметь его копию.
 
Мой дорогой брат:   
 
С тех пор, как ты был здесь прошлым летом, я постоянно думал о том, чтобы написать тебе длинное письмо, в котором я мог бы высказать свои мысли так же свободно, как в разговоре с тобой. Я собирался это сделать еще до того, как ты приехал, но сомневался, не зная, какое оно произведет на тебя впечатление. Я не знал, что ты подумал, будто я в каком-то смысле встал «на тропу войны» или настроен на противостояние. Я действительно не думал, что ты неправильно поймешь мои мотивы, потому что это ты первым написал мне, что хотел бы обсудить со мной некоторые пункты. Но тогда нужно было так много вопросов обсудить, а я понятия не имел, что мы сможем быть вместе так долго, как это случилось, и мне показалось неуместным поднимать одну из главных тем. Во-первых, мне жаль, что я не смог сказать тебе, какое удовольствие мы получили от твоего краткого посещения. Для нас это действительно было большим благословением. Ты любезно выразил надежду, что я мог бы снова быть связан с «делом». Я помню, как ты и брат ______ выразили то же самое желание, обращаясь ко мне за несколько минут до того, как отправиться домой с Генеральной Конференции. Твоя братская доброта тронула меня, хотя ни тогда, ни когда-либо еще с тех пор, я ни на мгновение не допускал мысль, что это возможно. Так же я не могу сказать, что хотел бы этого при нынешних обстоятельствах, хотя и лелею теплые воспоминания о своем общении со многими бывшими коллегами. Но я был рад за доброе расположение и за братский дух, который побудил тебя на это. Это стало еще одной причиной, почему я должен был написать это письмо как своего рода «исповедание веры», чтобы ты мог лучше узнать мою позицию и мог видеть, что далеко не безразличие держит меня в стороне от «дела».
Это на самом деле что-то наподобие исповедания веры, а не выражение неверия в старые доктрины, и я хотел бы, чтобы ты рассмотрел это краткое изложение того, на чем я основываюсь, чтобы понять, что я не могу быть принят в служители АСД, даже если бы очень этого хотел. Я хочу, чтобы ты, как старый и близкий друг, настолько точно, насколько я могу выразить, узнал мою позицию. Я надеюсь, что тебе хватит терпения, чтобы позволить прочитать мое «исповедание» на одном из собраний. И если в начале у тебя появится вопрос: «Почему он уделяет так много места повторению того, что должно быть известно каждому христианину?», –пожалуйста помни, что исповедание веры должно быть очень простым, и что я непременно хочу установить точки соприкосновения между нами. Ты помнишь Миннеаполис. Я осмелюсь попросить тебя: если случится, что ты захочешь в чем-то возразить, покажи мне, где здесь прерывается логическая последовательность.
Сначала я скажу, что считаю Священные Писания словом Божьим. Я знаю, что это – «вдохновение [озарение] Всевышнего» (Иов. 32:8 – KJV), потому что они дают мне понимание. Чем больше я читаю и размышляю над ними, тем больше я поражаюсь их бесконечной глубине и широте и, в то же самое время, их бесконечной простоте. Они превосходят всякую философию, потому что это – простая и окончательная истина. Больше всего мое внимание к этому факту было привлечено замечанием, недавно сделанным мне одним образованным человеком, не исповедующим религию, который негодовал на послания Павла (особенно на послание к Римлянам), что его богословие сделало непонятным простое учение Христа. Я ответил, что ему так кажется только по той причине, что он не понимает учение Павла. Последующее изучение – я провожу лекции по посланию к Римлянам – помогло мне понять как никогда прежде, что Павел не был «богословом», но что он просто излагал бесспорные истины – истины, которые на самом деле столь же бесспорны, как и любая аксиома в математике. Но эти истины плотно собраны вместе, часто каждое слово содержит отдельную мысль, и торопливый читатель, вероятно, предположит, что здесь лабиринт философских и теологических аргументов, если взглянуть со стороны, тогда как здесь только множество простых, окончательных истин, каждая из которых верна сама по себе, и в этом убеждаешься, когда посмотришь сам. Но для этого требуется серьезное, внимательное исследование, в результате которого эти истины будут отделены одна от другой, и тогда их полное смешение предстанет единым гармоничным целым.
Прежде всего, Словом Божьим, выражением Божьей мысли, является Христос, а Писания являются словом Божьим только потому, что они открывают Христа. Я начал так верить тридцать четыре года назад, когда стал по-настоящему изучать Библию. Тогда Христос предстал перед моими глазами «явно распятый» передо мной. На лагерном собрании в Хилдсбурге, в один пасмурный субботний день я сидел немного в стороне от всех. Я не понимал, о чем была лекция. Я не понимал ни одного текста и ни одного слова. Со мной было только мое видение. Внезапно все вокруг меня озарилось светом, и палатка осветилась ярче, чем если бы засияло полуденное солнце, и я увидел распятого за меня Христа, висящего на кресте. Тогда я получил свое первое реальное знание, пришедшее как сокрушительный потоп, что Бог возлюбил меня, и Христос умер за меня. Во всей вселенной я не ощущал ничего, кроме Бога и себя. Я реально увидел тогда своими глазами, что Бог был во Христе, примирив с Собою мир, а я был всем миром со всем его грехом. Я уверен, что опыт Павла на пути в Дамаск был не более реальным, чем мой.
Это было объективное, экстра-библейское откровение, поскольку этот опыт не был связан с каким-нибудь текстом [одно из значений англ. слова text – учебник, руководство, книга] и человеком. Только верой в то, что Библия является Божьим откровением людям – откровением Себя – я понял, что она была предназначена давать только такое откровение, какое я получил в тот день. Я знал, и по-прежнему знаю, что понимая это, проповедник Евангелия должен извлечь из Библии то, что не слышало и не может слышать никакое ухо, и что никогда не приходило на сердце человеку. Я сразу решил, что буду изучать Библию в свете этого откровения, чтобы помочь другим увидеть ту же самую истину. Я всегда верил, что каждая часть Библии с большей или меньшей яркостью должна представлять это славное откровение. И если в какой-либо части Писания я не находил этого откровения или какой-то прямой связи с ним, для меня это было знаком, что я не понимаю его, и тогда я воздерживался от того, чтобы преподавать эти части до тех пор, пока не увижу свет, сияющий из них.
Христос должен быть началом и концом всех Писаний, поскольку Он – Автор и Завершитель веры. Дух Христа свидетельствовал в древних пророках, поэтому Писания – это «свидетельство Иисусово». Это те «свидетельства» (англ. testimonies), на которые так часто ссылается автор Псалмов [В Библии короля Иакова слово testimonies встречается в Псалмах 26 раз, правда в Синодальном переводе это слово в разных местах переводится по-разному. Примечание переводчика].
Мы знаем Бога, прежде всего, как Творца во Христе. В этом живом Слове, которое было Богом, с самого начала все существует. «Ибо в Нем было создано все на Небе и на земле, видимое или невидимое; ... и Он прежде всего, и в Нем все сохраняется [букв. удерживается вместе]». Поэтому, «Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего?» Бог спасает Своей творческой силой. Творение в начале, в конце и всегда. Бог создал все прекрасным. Неповиновение человека «принесло в мир грех, все наше несчастье и потерю Эдема» [цитирует поэму английского поэта 17 века Джона Мильтона «Потерянный рай»]. Но Бог, «у Которого нет изменения и ни тени перемены», все искупает [букв. возвращает] постоянным проявлением той же самой силы, которой все было создано. Бог не был захвачен врасплох, ибо «Он Сам знал, что хотел сделать» (Ин. 6:6).Он не начинал какую-то новую работу. «Дела Его были совершенны еще в начале мира», и вечное слово, которое поддерживает все, до сих пор продолжает успешно работать, как и в начале. Всякий, кто верит ему, чувствует, что эта работа совершается в нем. «Кто во Христе – тот новое творение». «Вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал».
«Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же». Он не может измениться, потому что Он – откровение, отблеск неизменного Бога. Его «происхождение из начала, от дней вечных» (Мих. 5:2). Поэтому евангелие, которое является силой Божьей ко спасению всякому верующему, всегда должно быть тем же самым и без тени изменения. Оно было тем же самым до основания мира, когда еще были сотворены только ангелы. Сначала это были добрые вести о силе Божьей, явленной в творении, и ангелы вместе пели и восклицали от радости. Затем это были добрые вести о силе Божьей, явленной в новом творении, и снова ангелы вместе пели и восклицали от радости. Но в эти вести никогда не привносился никакой новый элемент, потому что сила Божья столь же неизменна, как и Сам Бог. Бог не стал величественнее, не стал более сильным или лучшим с годами, потому что Он с самого начала был столь же великим, сильным и хорошим, каким Он мог быть, будучи всегда бесконечным во всем.
Поэтому, от основания мира Христос является вседостаточной жертвой. Это через Него, еще до сотворения человека, Люциферу и его обманутому войску предлагалось прощение. Это предложение было отклонено, потому что сатана не признает никого выше себя. А поскольку он отлично знал, что делает, его испытательный срок закончился, и поэтому, Христос, приходя на землю, «взял на Себя не природу ангелов», а только природу греховного человека.
   Исходя из той простой истины, что Христос – это «образ Бога невидимого»,сияние Его славы, проявление Его неизменного характера, что Он Сам вчера, во все прошлые дни, сегодня и навеки Тот же, мы должны верить и понимать, что со дней вечности, от древности и до сих пор Христос осуществлял тройное служение Пророка, Священника и Царя. Он родился на царство не только в Вифлееме, но от  Своего «происхождения». От начала Он был назначен «Наследником всего». «Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею» (Пс. 2:6).
   Пророком Христос, конечно, всегда был, начиная с того времени, как Живое Слово было произнесено Богом. Он – глашатай Божества. Он был Божьим Пророком в начале, когда были созданы небо и земля, так как Им было произнесено это творческое слово. И Он был тем же самым Пророком, когда Он пришел, благовествуя мир через Иисуса Христа всем – ближним  и дальним. Бог «благовествовал мир через Иисуса Христа» за  столетия до появления Христа в Иудее (Ис.57:19).
А как насчет Священства? За тысячу лет до того, как Христос появился во плоти среди людей, Давид под вдохновением написал: «Сказал Яхве моему Господину: сиди справа от меня, пока я не сделаю твоих врагов твоей скамеечкой для ног (царство); и «Яхве клялся, и не раскается: ты священник навек почину Мелхиседека» (KJV).
Далее: для Христа в качестве первосвященника, взятого из числа людей, так же верно то, что Он «поставлен для приношения даров и жертв за грехи» (Евр. 8:3 – KJV). Никто, кроме священника не может предложить жертву, приемлемую для Бога. Царь Озия является тому печальным подтверждением. Поэтому, священство Христа должно непременно предшествовать Его приношению Себя в жертву. Тогда становится очевидным, что Он был священником перед Своим распятием на кресте. Когда Он ходил, делая добро и исцеляя всех, угнетаемых дьяволом, говоря сокрушенному духу: «Твои грехи прощаются тебе», – и, давая жизнь мертвым, Он «отдал Себя за грехи наши» настолько же верно, как тогда, когда Он висел на кресте. Исайя провозгласил: «Господь возложил на Него грехи всех нас», и «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни». Таким образом, Его священство должно относиться ко времени Исайи. И, так как, благодать изобиловала в падении человека, то мы должны верить, что Христос был Священником, по крайней мере, от основания земли, и это уже особенно касается нас. Авраам принес в жертву своего единственного сына верой в то, что Бог может поднять его даже из мертвых через уже совершенное приношение в жертву Его единородного Сына. Дела веры, которой мы действительно входим в покой, были завершены от основания мира.
Эти простые, жизненные истины не нуждаются в доказательстве. Они «говорят сами за себя». Им нужно только верить. Я просто излагаю то, что пришло ко мне, поскольку я читал Библию, чтобы найти для себя помощь и утешение. Теперь, если признать эти простые, фундаментальные истины, то из этого обязательно следует, что, начиная с грехопадения, не могло быть никакого изменения ни в одной черте Евангелия (назовите его, если вам угодно, «планом Спасения»). Существуют его более ясные изложения, в которых появилась необходимость из-за возрастающей человеческой слепоты, но сама его суть не изменилась ни на одну йоту. «Нам было Евангелие проповедано, так же, как и им» (Евр. 4:2 – KJV). «Мы веруем, что благодатью Господа Иисуса Христа спасемся, как и они» (Деян. 15:11). У неизменного Бога есть только один способ спасти людей. Любое изменение, как по причине совершенства, так и по причине несовершенства, привело бы к одному: никто ни на мгновение не согласится, что Бог хотел или мог внести изменение, приведшее к несовершенству; но требовать изменения, направленного на усовершенствование, было бы тем же, что и обвинять Бога в несовершенстве. Веря в Бога, мы должны признать, что в начале Евангелие было тем же самым и столь же полным, как и теперь, поскольку оно – всего лишь откровение жизни Божьей людям и в людях, мертвых во грехах.

[Николай]

Со времени грехопадения человек нуждался только в одном –  в спасении от греха. «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть»… Грех несет смерть в своем сердце и, по сути, является смертью, поэтому человеческая нужда может быть удовлетворена только даром совершенной жизни – жизни, свободной от греха и победившей смерть. Поэтому, Бог во Христе дал Свою жизнь грешным людям. Это – итог Евангелия.
Но грех – это состояние, а не существо. Он удаляется только в человеке и может быть уничтожен только новой жизнью в человеке. Он не подобен зерну, древесине или камню, которые можно перенести с их места и положить где-то еще. Он как болезнь. Это действительно – смертельная болезнь. Его с таким же успехом кто-нибудь другой может взять от человека и положить где-то вдали от грешника, как врач может забрать лихорадку у больного и положить на хранение в каком-нибудь складе, приготовленном для этой цели.
Я не забыл утверждения, что Христос «несет» или «удаляет» наши грехи. Он несет грехи мира, и, неся их, Он удаляет их от тех, кто принимает Его, как своего Спасителя. Но я также помню, что Он несет наши грехи в нас, а не вне нас. Он несет их, потому что Он «приходит во плоти», полностью отождествляя Себя с человечеством. Грехи мира на Нем, потому что Он держит этот мир. Он нес грехи мира, – всего нашего человечества, – в Своем собственном теле на («до») древо и крестом уничтожил греховное тело, чтобы начать новую жизнь. Но пусть никто  не забывает, что Голгофский крест не принесет нам никакой пользы, если он не воздвигнут в наших собственных сердцах, и мы не распяты с Ним. В Рим. 10:6-9 Павел показывает, что мы находим Христа не на небесах или в могиле, а только внутри себя, распятого и снова воскресшего [букв. поднятого] в наших собственных сердцах. И когда верой мы признаем этот факт, наш грех удален. Даже Христос не несет его теперь, потому что Его вечная жизнь поглотила его. Он несет грех до креста, и если мы позволяем Ему взять нас с собой ко кресту, чтобы и мы были распяты с ним, наши грехи прекращают существование, уничтоженные со старой жизнью, которая прекращает существовать.
Грех не существо, но при этом это и не долг в обычном значении этого термина. Поэтому, он не может быть погашен в обычном значении этого слова – быть погашенным в результате внесения какой-либо платы (даже жизни) да еще каким-то другим человеком, кроме самого грешника. Все иллюстрации искупления греха в виде оплаты долга одного человека каким-то другим добрым человеком, дают ошибочное представление об истине. Долг – это что-то вне должника, а грех – это часть грешника. На самом деле, это – вся его жизнь. Он не может быть удален, или за него не может быть сделано возмещение формальным [англ. abstract] даром жизни, так же, как туберкулез, проказа или чума не может быть вылечена оплатой денег или даром жизни, пока эта новая жизнь не будет дана самому страдальцу. Были случаи, когда пациент был излечен даром живительной крови врача или какого-то другого человека, и только это иллюстрирует то, что Христос делает для грешника, как это продемонстрировано в случае женщины, страдающей кровотечением, которая, получив «силу» от Христа, была немедленно «исцелена». Но ее болезнь не была взята от нее и где-то сохранена. Она прекратила существование, будучи «поглощена жизнью».
Этот источник живых вод, открытый для греха и нечистоты, был открыт всегда, вытекая от престола Бога и Агнца. Людей всегда призывали брать ее даром. Даже непадшие ангелы сохраняют свою безгрешность только благодаря тому, что постоянно берут ее. Вода из Скалы на Хориве, вода и кровь, соединенные в одном потоке из сердца Христа на кресте и чистая река воды жизни, вытекающей от престола Божьего, посреди которого Агнец закланный – все это показывает, что «то, что было от начала» – Слово Жизни – текло и постоянно течет. Дар жизни Божьей, которая, начиная с грехопадения, приходит только крестом Христовым, является не событием одного дня, а величайшим событием вечности. Чтобы найти крест, никто никогда не должен был смотреть вперед или назад, а только вверх и во внутрь себя. Его руки охватывают вечность. Через все века это остается неизменным–  возвращение жизни для тех, кто погиб, и сохранение жизни для тех, кто никогда не терял ее.  Это всегда было единственным способом спасения для грешника, и это останется «наукой и песней» спасенного во всю вечность.
Я знаю, что здесь открывается возможность для формального возражения на том основании, что «крест» означает проклятие и является символом позорной смерти, и, поэтому, он не мог существовать до грехопадения и не может появиться после восстановления. Это легко объяснить. Возьмите первоначальное повеление первой паре: «Плодитесь и размножайтесь». Рождение детей означает дар жизни. Мать дает свою жизнь ребенку. Прежде всего, этот дар сопровождается болью и сильным страданием. Мать может ожидать рождение ребенка с тоской, а после того, как он рождается, она радуется. Но в процессе рождения – приведения к существованию новой жизни, нет никакой радости, только скорбь. Но мы знаем, что если бы не было греха, то не было бы скорби при родах. Радость ожидания была бы усилена в физиологическом акте рождения. Роды – это пример того, что было бы, если бы не было греха, но изменение условий сделало их болезненными.
Так же и с даром жизни Божьей, чтобы вселенная могла быть заселена. Бог тосковал по детям, которые бы Его окружали. Даром Своей жизни Он произвел на свет ангелов – «сынов Божьих», и радость ожидания не омрачалась осуществлением этого замысла. Человек, тоже сын Божий, был результатом дара Божьей жизни, и до сих пор Его радость была совершенна. Но пришел грех, и на все земные племена детей Божьих перешла смерть. Что Он сделает, чтобы изгнанные Им могли вернуться к Нему? Сделать то же самое, что Он сделал в начале – подарить Свою жизнь, чтобы Его дети могли родиться снова. Тайна нового рождения идентична тому, что происходит при первом рождении: оба являются актами творения, даром жизни. Но дарование становится причиной того, что этот дар жизни для второго рождения сопровождаться болью, так как Бог должен понести наши болезни и принять нашу смерть. Поэтому, можно сказать, что крест виден из века в век, но по причине греха, в период его существования он связан с болью и позором. Или можно сказать, что единственное, что существует из века в век –  это дар жизни Божьей для сотворения и оживления людей, а грех делает крест единственным путем, которым этот дар может прийти. Не важно, кто какое слово использует, чтобы описать вещь. Гораздо важнее та истина, что люди воссозданы проявлением той же самой силы, которой изначально был создан человек. В обоих случаях Христос является Посредником,  через которого совершается эта работа.         
Такое ясное видение этих простых, фундаментальных евангельских истин еще двадцать пять лет назад сделало совершенно очевидным для меня, что в деле Божьего спасения людей никогда не могло быть никаких изменений или разницы между заветами. Божья река не подвержена наводнению и засухе. Ее поток постоянный и ровный, ее берега всегда полны.
Христос распятый был так же реален и так же доступен в дни Моисея и Исайи, как во дни Павла. Откровение Христа, как Иисуса Назарета от яслей до Голгофы и Гефсимании, является всего лишь удалением своего рода створки с завесы, которая отделяет невидимый мир от нас так, чтобы мы могли получить представление о том, что является вечным. Ни на кресте, ни до, ни после него не было привнесено никакой новой особенности, никакого изменения в том пути, каким грешники приближаются к Престолу Благодати. От основания мира Христос был закланным Агнцем. Его жизнь всегда была совершенной жертвой за грех, и Его царственное священство было неизменным. С самого начала и до конца Он единственный «посредник между Богом и людьми». Он нес грехи мира со дня появления греха, и Он «удалил» грехи всех тех людей в мире, которые готовы к его уничтожению из своей жизни.
Кроме того, двадцать пять лет назад эти истины вместе с очевидной истиной, что грех не существо, а состояние, которое проявляется только в человеке, прояснили мне, что невозможно, чтобы грехи переносились в небесное святилище, оскверняя, таким образом, это место. Следовательно, ни в 1844 г., ни когда-либо еще не могло быть никакого «очищение небесного святилища».
 
«Тогда, что произошло в 1844 г.?»
 
Много лет этот вопрос ставил меня в тупик, потому что я был так основательно утвержден в идее окончания 2300-летнего периода в 1844 г., что мне никогда не приходило в голову сомневаться в этом. В самом деле, я никогда ни на мгновение не сомневался в этом, но однажды меня озарило, и я увидел, что этот период вообще не имел никакого основания, и тогда, конечно, я легко отказался от него.
Ты спрашиваешь, как я понял это? Ну, я думаю, что никогда не увидел бы это, если бы в течение такого количества лет я не был бы совершенно убежден, что то, чему меня с детства учили, произошло в 1844 г., а, значит, никогда больше не могло произойти.
Что же с этими 2300 днями? Должны ли мы отбросить пророческий принцип «день за год»? Ни в коем случае - этот принцип сохраняется, но в этом случае он не применим по той простой причине, что в восьмой главе Даниила вообще не упоминаются 2300 дней. Этот вопрос должен быть разрешен ни переводом «Короля Иакова», ни каким либо другим, а только еврейским текстом, который говорит: «две тысячи триста вечеров и утр» (буквально «вечеров-утр»), как правильно переведено в исправленной версии.
 «Но», - спрашивают некоторые, – «разве день не состоит из вечера и утра»? Да, но какие у нас есть причины, чтобы необоснованно предположить, что этот термин здесь использован как иносказание «дня»? В таком случае мы получим символ символа! Мы стоим перед необходимостью объяснения образного выражения и дальнейшего использования этой интерпретации как пророческого символа. Когда используется пророческий символ, сам символ должен быть абсолютно понятным, не нуждающимся ни в каком объяснении. Но здесь мы призываем верить, что у нас есть для символического дня термин, который ни в каком другом месте Библии никогда не используется для слова «день». Почему здесь мы должны допустить исключение? Есть еврейское слово, которое всюду переводится как «день», и это - единственное слово для «дня» в еврейском языке. Оно больше 2000 раз встречается в еврейских Священных писаниях. Вы никогда не задумывались, почему здесь должно быть сделано исключение? Конечно, показать более очевидное и убедительное доказательство этого сомнительного факта и дать понятные и неоспоримые причины должны те, кто утверждает, что здесь существует исключение.
Если бы переводчики версии 1611 года, вместо того, чтобы заменить «днем»,  перевели еврейские слова ereb boker (вечеров утр), чтобы правильно передать смысл, я сомневаюсь в том, что даже такая поддержка теории привела бы кого-либо к свету на столь притянутом за уши истолковании. Я снова спрашиваю: «Какие могут быть приведены причины  для введения вдохновением нового, абсолютно неизвестного и неуклюжего выражения вместо простого и известного слова для «дня», если читатель должен был понять «день»?  Говоря «неуклюжее выражение», я, конечно, имею в виду только его использование в качестве иносказание для «дня». В действительности в нем нет ничего неуклюжего, когда оно используется в его очевидном значении. То, что термин «вечеров-утр», использующийся в связи со святилищем, должен относиться только к вечерним и утренним жертвам, является столь очевидным, что не нуждается ни в каких доказательствах.
Кстати, здесь следует упомянуть, конечно, рассуждение о применении «небольшого рога». Следуя логике, рог козла должен иметь природу козла – это развитие, продолжение зверя, о котором идет речь. Но это помешало бы применению греческого рога к Риму, так как Греция и Рим были двумя разными, независимыми державами. Почему есть больше оснований утверждать, что Рим вышел из Греции, чем для утверждений, что Греция вышла из Мидо-Персии, или что Мидо-Персия вышла из Вавилона? Верно, что победа над македонским царем принесла Риму большой авторитет, но не такой большой, как Александру принесла победа над Дарием или какой дало Киру завоевание Вавилона. Рим, как и его предшественники во всемирном владычестве, возник на территории к западу от царства, непосредственно предшествующего ему, и возник таким же отдельным от Греции, как Греция от Мидо-Персии или Мидо-Персия от Вавилона. Факты не соответствуют интерпретации, которую Адвентисты седьмого дня дали пророчеству. Как это ни странно, но эта таблица, которая всегда использовалась деноминацией, и предполагаемый рисунок козла, который все еще появляется во всех книгах и статьях, посвященных этому пророчеству, явно показывает непоследовательность этой трактовки. Найдите его, если вы не помните этого рисунка, и вы увидите, что «небольшой рог» с надписью «Рим» изображен выходящим из-за козла, а рог козла с надписью «Сирия» изображен объединяющимся с тем предыдущим небольшим рогом, вместо того, чтобы тому последнему выходить из сирийского рога. Неуклюжая картина противоречит словам пророчества, но если бы она было сделана правильно, согласно здравому смыслу и тексту, то, возможно, на небольшом роге не было бы надписи «Рим».
Я думал посвятить немного времени прямому рассмотрению применения небольшого рога, но я не буду задерживаться, доказывая это. По правде говоря, я вообще не должен был касаться этого рога. Для меня достаточно показать, что в отношении искупления в восьмой главе Даниила нет продолжительного пророческого периода, в конце которого должны быть уничтожены грехи. Основная мысль этого письма в том, что грех не существо, не предмет, который можно отнять человека и невредимым положить где-то в другом месте, ожидая его заключительного уничтожения. Так как никто из земных грешников никогда не был в святилище на небесах, их грехи никогда не могли осквернить это место, делая необходимым его очищение. Но иерусалимское святилище в Иудее, которое было единственным предметом беспокойства Даниила, было ужасно осквернено Антиохом, и действительно нуждалось в очищении.
«А что насчет следственного Суда»? Да, действительно, что насчет него? Право же, я не обязан что-либо говорить об этом, потому что во всей Библии, отБыт. 1:1 до Откр. 22:21, включительно, нет ни одного упоминания чего-то подобного. Много лет назад я понял, что единственный способ избежать недоразумений в изучении Библии состоит в том, чтобы держаться в стороне от теологических понятий, не встречающихся в Священном Писании, и, следовательно, не подтверждающихся Библией. Краткое рассмотрение этого Суда в целом покажет, что не может быть никакого «следственного» Суда до пришествия Христа. Простите меня за то, что я процитирую несколько отрывков Священного писания полностью, вместо того, чтобы просто дать ссылки. Я хочу, чтобы истина, содержащаяся в них, выделалась так откровенно, чтобы было очевидно, что было бы клеветой на Бога допустить, что Ему нужно исследовать записи человеческих жизней и характеров, чтобы выяснить, может ли Он взять их на Небеса.
«Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18).
«Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь» (Иер. 23:24).
 «Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет» (Евр. 4:12,13).
«Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. Иду ли я, отдыхаю ли - Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, - Ты, Господи, уже знаешь его совершенно» (Пс. 138:1-4).
 «Но твердое основание Божие стоит, имея печать сию: "познал Господь Своих"» (2 Тим. 2:19).
 «Но Сам Иисус не вверял Себя им, потому что знал всех и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке» (Ин. 2:24,25).
«Иисус от начала знал, кто суть неверующие и кто предаст Его» (Ин. 6:64).

[Николай]

Учитывая эту столь повторяемую истину, может ли какой-нибудь вдумчивый сторонник Библии учить, что Богу надо провести годы в изучении записей, чтобы выяснить, кто Его истинные последователи, и кто нет? Мы хотим учить как основному пункту веры, что при помощи воинства ангелов Бог  уже почти семьдесят два года изучает записи (кстати, несколько дольше, чем, как предполагалось, на это потребуется), и, тем не менее, работа не сделана. Это низводит Бога до уровня человека.
Так что – здесь не будет Суда? Несомненно, ведь Писания учат, что «когда Сын человеческий придет в Своей славе, и все святые ангелы с Ним», тогда Он сядет на престол Своей славы, и мертвые всех стран: малые и великие, встанут перед Ним для суда. Но в них ничего не говорится о каком-либо Суде до пришествия Христа.
Цель Суда состоит не в том, чтобы Бог смог узнать все о людях, а в том, чтобы люди могли узнать правду о Боге. Они узнают это не через проповедь Его Слова, потому что они смогут сами увидеть, как это было в отношении каждого другого существа, так, чтобы каждое колено, даже сатаны, невольно преклонилось, и каждый язык исповедал Бога, признавая, что Иисус Христос – Бог. Каждый, кто окажется отсеченным, должен признать, что его наказание справедливо. И даже перед праведником,  который доверял Богу и верил в Его доброту и справедливость, не понимая всего, все должно предстать так ясно, что не останется никакой возможности для появления какого-либо сомнения или вопроса.
Учение Адвентистов седьмого дня о святилище с его «следственным судом», предшествующим уничтожению греха, фактически является отрицанием искупления. Действительно, много было сделано из «прообразного судного дня», начинающегося в 1844, но это самое учение преуменьшает, если не аннулирует, ценность Крови Христа, когда оно гласит, что человек может получить кровь – жизнь  ?  и не получить искупление. Евангелие превратилось в обрядовость. Взоры многих так долго были устремлены на «тени», что для них почти невозможно видеть свет. Я не обвиняю их в том, как они живут – я против их учения, делающего слово Божье совершенно не эффективным в погоне за сохранением своих преданий. Просмотрите их литературу с начала, и увидите, что они перенесли еврейское святилище и его церемонии в Небеса, а само искупление сделали всего лишь церемонией. Все должно быть сделано «соответственно образцу», как будто тень была более важна, чем сама вещь. Вы не полагаетесь на фотографию, чтобы точно узнать, как выглядит ваша жена и какой у нее характер. Я отважусь  предположить, что было время перед вашей свадьбой, когда вы уделяли большое внимание ее фотографиям, и у вас, без сомнения, все еще есть некоторые из них, но я думаю, что в последние тридцать пять или сорок лет вы не потратили много времени на их изучение. Вы не интересуетесь ее изображениями, пока у вас есть она. И я уверен, что вы не утверждаете, что она не может быть вашей женой, если она во всех отношениях не соответствует тем изображениям. Тогда зачем нам тратить время на изучение теней, когда у нас есть реальность? Ведь мы «приступили к горе Сиону и ко граду Бога живого, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов, к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судье всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства, и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления…»
В отличие же от этого, ветхозаветное святилище с его церемониями было, по существу, моделью. Оно было построено, потому что Бог не мог жить в сынах Израиля. Если бы не их неверие, то они могли бы приходить прямо во святилище, которое Бога воздвиг  Своими руками, и могли бы говорить с Богом лицом к лицу, как Моисей. Было дано обещание, что если бы они хранили Божий договор, как Авраам, то они были бы царством священников. Вместо этого, священство было ограничено одним племенем и одной семьей этого племени, и было совершенно бесполезно в отношении избавления от греха. Вместо того, чтобы иметь закон Духа жизни во Христе, Живом Камне, из Которого они могли пить праведность, у них был закон на безжизненных камнях, «служение смерти». «Скиния свидетельства» постоянно свидетельствовала против них. Конечно, они не были обречены на эти слабые и бесполезные вещи, поскольку всякий, обратившийся к Богу в истине, убирал завесу, и, как Моисей, мог созерцать славу Божью. Я хочу подчеркнуть то, что мы не должны тратить драгоценное время на изучение мельчайшие детали системы, которая была всего лишь плодом неверия, тогда как вместе с Авраамом, Исайей и Павлом мы могли бы верой обрести смелость, чтобы войти в святое святых кровью Иисуса. Автор Послания к Евреям о скинии и ее устройстве говорил: «о чем не нужно теперь говорить подробно», – и мне кажется, что нам было бы хорошо последовать его примеру.
Позвольте мне, кстати, отметить непоследовательность со стороны тех, кто настаивает, чтобы все «соответствовало образцу». В образце день искупления был всего лишь одним из 360 дней – последним днем года. Согласно учению АСД, Христос был в первом отделении небесного святилища от Своего воскресения до 1844, или 1810 лет, и это время соответствовало ежегодному служению в скинии, завершающемуся судным днем. 1810 лет соответствуют 359 дням в образце. Тогда один день из этих 359 соответствует пяти годам и пятнадцати дням из 1810. Поэтому, если нужно в точности следовать образцу, тогда «прообразный Судный день» должен закончиться в 1849 г. Почему настаивают на таком точном следовании «образу» в других вопросах и игнорируют это в таком существенном вопросе, как время?
Но чтобы прийти к действительно серьезному обвинению, я сказал, что учение об отсрочке искупления грехов до 1844 г. и что никакие грехи не были уничтожены до этого времени, грехи живых по сей день не были уничтожены, принижает или, даже, аннулирует ценность Крови Христа. Оно делает различие между вещами, которые, по сути, являются одним и тем же, и учит, что кровь = жизнь Христа, принимаемая человеком, проявляет только часть своих свойств, и ее действие разделяется. Адвентисты седьмого дня действительно верят в прощение грехов. По крайней мере, в деноминации этому учат и многие в это верят. Но прощение обретается только сознательным принятием жизни Христа, которая даром дается на кресте всем людям. Мы «получаем оправдание (делаемся праведными) даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе». Это прощение – примирение с Богом, ибо наши «злые дела» создавали вражду с Ним, а Христос примирил нас в теле Его плоти через смерть (Кол. 1:21, 22). Оправдаться Его кровью означает то же, примириться Его смертью (Рим. 5: 9,10). Это и есть искупление. Христом «мы получили ныне примирение». Я знаю, что существует попытка уклониться от этой истины при помощи слова «примирение», которое дается в сноске (в комментарии), но остается фактом то, что примирение и искупление – это  одно и то же. Примирение подразумевает предшествующую вражду. В этом случае с нашей стороны вражда была во всем. Мы были врагами Бога, Который является Другом грешников. Мы примирились с Богом разрушением вражды, которая была в нас. Когда-то мы ненавидели Его пути, теперь мы любим их и соглашаемся с ними, становясь одним с Ним. Мы получили искупление, а именно – жизнь Бога во Христе.
Это и есть уничтожение грехов. Может ли быть иначе, если вражда разрушена, «уничтожена», а вражда – это тело греха? «Ибо кровь сия душу очищает» (Лев. 17:11) и эта кровь – жизнь – не разделена…
Я надеюсь, что иногда даже адвентистские собрания объединяются в пении из старого сборника гимнов:
«Мой грех – о блаженство славной мысли! –
Мой грех, не частично, а полностью
Прибит к Его кресту, и я не несу его больше.
Хвали Господа, хвали Господа, моя душа!»
 
И еще из сборника «Христос в песне»:
 
«Христос за грех расплату совершил;
Что за дивный Спаситель!
Я искуплен, цена уплачена;
Что за дивный Спаситель!»
 
Я знаю, что гимны не являются основанием для учения, но моя радость при пении этих строк приходит от осознания, что они библейские: «Мы получили искупление». Мы не смеем входить в Божье присутствие как правонарушители, зная, что наши грехи свидетельствуют против нас, но мы можем смело приходить к Престолу Благодати, когда у нас есть это милостивое заверение и приглашение: «Я уничтожил, как густое облако, твои преступления, и, как облако, твои грехи: возвратись ко мне, поскольку я искупил тебя» (Ис. 44:22 – KJV).   
Я думаю, что нет никакого противоречия в том, что уничтожение грехов является искуплением. Я возражаю против учения деноминации, что это всего лишь формальное соглашение (сделка). Оно делает искупление вопросом, совершенно не касающимся каждого лично – чем-то, что может иметь место без малейшего участия человека. Это похоже на попытку изменить очень жаркую или холодную погоду, сломав термометр. Какая может быть разница для человека, что сделано с записями его грехов, записанных в книге, если они сами удалены от него, «как далеко восток от запада»? Больного берут в больницу и лечат. Когда он туда поступает, его состояние отмечают и каждый день, пока он там, делаются тщательные записи его случая. Записывается каждое повышение температуры, каждый отрицательный симптом. Вскоре его лечение заканчивается. Запись о течении его болезни останется в архиве больницы, пока она будет стоять, но человек ничего об этом не знает и его нисколько это не заботит. Он избавился от болезни, и это – все, что его интересует. Не больше этого могут волновать человека, грехи которого прощены и очищены, какие-либо записи его прошлых грехов. Говоря это я, не имею в виду, что запись грехов человека будет навсегда сохранена. Я только имею в виду, что уничтожение грехов должно произойти в самом грешнике, а не остаться просто вопросом бухгалтерии...
У часто посещал Римскую Католическую церковь во время празднования мессы, и мне казалось, что это было точной иллюстрацией представления АСД о священническом служении Христа. Все люди были внизу, в теле церкви, а священник стоял далеко от них на алтаре к ним спиной, совершая обряды и говоря  слова, которые они совершенно не понимали. Этот священнический спектакль не имел никакой связи с людьми, которым, как предполагалось, он служил. Точно так же учение деноминации отделяет работу Христа от людей, представляя искупление состоящим из обрядов [англ. forms], а не реальностью. Думаю, ты согласишься со мной, что следующие строки Ван Дайка являются библейскими:
 
«Хоть бы тысячу раз Христос был рожден в Вифлееме,
А не внутри твоего сердца, твоя душа будет несчастна.
На Голгофский крест ты взираешь напрасно,
Пока внутри тебя он снова не будет воздвигнут».
 
Идея, что спасение человека вообще в какой-нибудь степени зависит от его веры в то (или факта того), будет или нет Христос стоять определенное число лет по одну или другую сторону перегородки, была бы ребячеством, если бы вопрос не был так серьезен. Неужели ничто и никогда не освободит деноминацию от рабства соблюдения «дней, месяцев, времен и лет»? Неужели они всегда будут загромождать и душить славную весть вечного Евангелия бесконечными деталями церемоний? Должна ли вся левитская система переноситься на небо до конца времени и нужно ли постоянно учить, что Бог даже Своих собственных последователей расценивает просто как условно-освобожденных (под надзор полиции) людей?
Что я подразумеваю под этим? У меня есть ссылка на учение, что независимо от того, с каким бы смирением и сокрушением человек не исповедовал свои грехи пред Богом, как бы искренне он не принимал Христа в качестве своего Спасителя, его грехи только условно прощены; что они сохраняются против него, чтобы показать, как он будет «держаться». Что это, как не превращение его в условно-освобожденного человека? В лучшем случае это всего лишь условный приговор. Так преступника не прощают – его прощают искренне, забывая прошлое зло, как будто его не было. Почему христиане приписывают Богу то, что для них самих было бы нехристианским? Почему бы не ограничиться учением, что если мы исповедуем свои грехи, то Он, будучи верен и праведен, простит нам наши грехи и очистит нас от всей неправедности, и что «как далеко восток от запада, так удалил Он от нас беззакония наши»?

[Николай]

Вся теория отложенного уничтожения греха, кажется, основана на поверхностном чтении Деян. 3:19. Вы, конечно, знаете, что правильно этот текст представлен в Исправленной Версии: «Покайтесь и обратитесь, чтобы ваши грехи могли быть уничтожены и чтобы, таким образом, от присутствия Божьего пришли времена восстановления». Здесь нет ни малейшего намека, что после раскаяния и обращения уничтожение грехов должно быть отложено на неопределенное время, ибо такое невозможно. Когда мы раскаиваемся, кровь Христа очищает нас от всякого греха, и тогда мы обретаем «общность» (единство, братство; в Синод. Библии – общение) с Отцом и Сыном. Мы с ними заодно. Куда делись грехи после того, как нас очистили от них? Куда делась проказа после того, как Христос коснулся прокаженного и чистил его от нее? Куда делась лихорадка тещи Петра после того, как Иисус коснулся ее руки, и она оставила ее? Куда все это делось и где было сохранено? Куда уходит боль, после применения исцеляющего бальзама? Куда девается голод после съеденной пищи? Куда исчезает жажда после освежающего глотка? Куда ушла слепота человека после того, как его глаза были открыты? Куда делась хромота человека после того, как его ступни и лодыжки получили силу, и он вскочил и пошел? Куда девается грех после того, как человек становится новым творением?
На днях я достал старый том «Размышлений о книге Даниила» и прочитал, что с 1844 г.  работа Христа «состоит в прощении грехов тех, кто будет найден достойным прощения». Я пропускаю учение, что прощение грехов зависит от достоинства человека. Это утверждение настолько открыто неевангельское, что не нуждается в очередной порке. Однако Библия учит нас, что прощение грехов – это то, что получает всякий верующий в Иисуса (см. Деян. 10:43). Христос, давая Духа апостолам, сказал: «Любые грехи, кому бы вы ни прощали – прощены» (KJV). Здесь нет никакого учения о будущем прощении. Прощение грехов столь же реально, как исцеление болезни, и не может существовать вне человека.
Это возражение против того, что учение об искупление грехов Христом на кресте – это учение доктрины вседозволенности [англ. indulgence – потворство, снисхождение, привилегия]: прощению грехов прежде, чем они будут совершены. Что касается меня, то в этом возражении  нет никакой лжи на учение Священного писания. Христос действительно совершает искупление грехов на кресте, ибо, как я объяснял, крест является повсеместной действительностью. Как еще Павел мог сказать: «Я сораспялся Христу», – или как он мог упрекнуть галатов за их отступничество, «у которых перед глазами изображен был Иисус Христос, явно распятый среди вас»? Призывают ли постоянно проповедники Адвентистов седьмого дня грешников «прийти ко кресту»? Где еще, кроме креста, могут быть разбиты оковы и удалено бремя греха?
Думаю, что лучше было бы мне закончить на этом, хотя есть сильное искушение продолжить рассуждение во многих других направлениях, следующих из этого. Я хотел только уведомить тебя, какую я занимаю позицию и по какой причине. Я не могу думать иначе и оставаться верным Евангелию. К тому же я знаю, что ты веришь Евангелию, но, в то же самое время, придерживаешься, по крайней мере, формально, учения деноминации о святилище. Я знаю, что ты очень занят, но я хочу, чтобы ради старой дружбы, ты указал мне, где я не прав.
Как же я мог так долго честно занимать свое место проповедника и учителя в деноминации, если я считаю, что мои взгляды не позволили бы мне оставаться служителем сейчас?
С одной стороны, мои взгляды не были так четко определены, как сейчас, так как это был постепенный рост. Кроме того, сейчас границы проведены более точно, чем тогда. Ты знаешь, что некоторые были сняты со служения за иную точку зрения по такому неопределенному вопросу, как толкование 11 гл. Даниила. Что бы тогда было бы со служителем, который бы выразил свое несогласие с учением деноминации по «Вопросу Святилища», который считается краеугольным камнем всей арки? Более того, я никогда не был воинственным, и как я всегда держался, так и придерживаюсь того, что считаю по-настоящему важными истинами вести, я довольствовался их преподаванием и относился терпимо к тем вещам, которые, как я знал, не были библейскими. Конечно, меня часто обвиняли в том, что я «не проповедую весть». Но то, что терпели бы в том, кто уже долго в работе, не будут терпеть в том, кто только пришел в нее или возвратился после длинного отсутствия. Ты знаешь, что, несмотря на мою мирную позицию, у меня долгое время были неприятности.
Все больше меня захватывал дух строк Уиттиера, которые я тогда не знал:
 
«Сгибающийся тростник я не сломаю,
Слабую веру я не поколеблю,
Даже не буду поспешно вырывать
Ошибку, которая какую-то истину может поддерживать,
Потеря которой могла бы оставить душу без
Щита против стрел сомнений».
 
Я видел, как много неуравновешенных людей отбрасывают всю истину и даже саму Библию, только потому, что они внезапно и возможно грубо были пробуждены к осознанию, что к пшенице, которую они получили, была примешана мякина. Я всегда верил, что лучший способ искоренить ошибку состоит в том, чтобы очень часто сеять семена истины. По этой причине я никогда не предпринимал, и никогда не буду предпринимать какую-то пропаганду против деноминации. Это письмо – только личное выражение моих взглядов по поводу одной позиции, и у меня нет ни малейшего намерения его обнародовать, хотя я надеюсь получить время и удобный случай опубликовать ясные и простые истины искупления, не привлекая особого внимание к какой-то деноминации.
Суббота – знамение Божьей силы, символ человеческого покоя в сотворенном мире, а значит и знамение Евангелия от Рая до Рая. Все в мире говорит о надвигающемся конце, и что исполнение обещания Христа прийти снова является единственной надеждой на спасение от полного уничтожения. Природа человека делает воскресение из мертвых необходимым для вечной жизни, а земля вернула жертвам реальную надежду на будущее, потому что понимание его силы дает уверенность в настоящем. Почему деноминация не удовлетворяется тем, чтобы учить этому без бремени обрядовости, традиций и домыслов [англ. speculation]? Когда-то я надеялся на это, но я понял, что эта деноминация никогда не исправится [англ. reform]. Остается надеяться на исправление отдельных людей. Я признаю рвение деноминации АСД, которое не ослабело,  но, пожалуй, усилилось тем, что оно не совсем по рассуждению. Говоря это, я не сомневаюсь в превосходстве добродетелей братьев в деноминации, но легко признаю их.
Я предам Бога, если я не оценю свет, который Он мне дал. Я никогда не понимал, почему он был дан мне, кроме одной причины, что Его дары даются не в согласии с достоинством, а в согласии с нуждой.\\\\\\\\\\\\\\\

[Николай]

ВОТ НАШЁЛ ИНТЕРЕСНУЮ СТАТЬЮ ПО ИСТОРИИ АСД:

http://noelrt.com/?p=785

3. Шесть лидеров церкви АСД, поставивших под вопрос доктрину о святилище. На протяжении примерно 40 лет доктрина святилища не вызывала никакого изумления или протеста. Начиная с 1887 г. в среднем где-то раз в 15-20 лет опытные, уважаемые и вызывающие доверие деятели церкви и учителя Библии привлекали внимание своих собратьев и лидеров церкви к изъянам в традиционной интерпретации Даниила 8:14 и поплатились за это правами священнослужителей. Они были либо исключены из церкви либо оставили ее. Пожалуй, за исключением лишь одного-двух, никто из них не выступал публично и ничего не преподавал в аудитории о своих сомнениях в библейской подлинности доктрины святилища. Однако, они были уволены за то, что допустили подобные мысли и поделились ими со своими собратьями, лидерами церкви! Более того, никто из них не был новичком. Все они являлись опытными деятелями церкви или преподавателями Библии. Трое из них верно прослужили церкви на протяжении полувека.Первым из деятелей церкви, посмевшим поставить под вопрос доктрину святилища и о ком имеются записи, был Дадли М. Кэнрайт. Он это сделал в 1887 г. Допускаю, что он мог бы проявить больше такта и терпения. Более 20 лет он прослужил церкви как священнослужитель, евангелист, администратор, как член комитетов Генеральной конференции и заслужил право быть выслушанным и право на справедливость. Но «братья» либо не слушали, либо не понимали его, а может, и то и другое. Он сам покинул церковь и стал с горечью противостоять адвентизму настолько же эффективно, насколько ранее защищал его. Кэнрайт вскоре опубликовал книгу «Отрекаясь от адвентизма седьмого дня» с целью предупредить людей об ошибках адвентизма. Книга переведена на множество языков и продолжает успешно использоваться для предупреждения людей против адвентизма. Честный и осведомленный адвентист, читая сегодня эту книгу, должен будет согласиться, что большинство приведенных им фактов против доктрины святилища были справедливы и продолжают оставаться таковыми.20Подобно Кэнрайту, Альбион Ф. Балленджер верно прослужил церкви многие годы, а в 1905 г. работал администратором в Ирландской миссии. Одаренный оратор, писатель и прилежный исследователь Библии, Балленджер, как и Кэнрайт, никогда не упоминал о своих взглядах на святилище публично. Однако, комиссия из 25 человек, назначенная Генеральной конференцией для того, чтобы его выслушать, доложила, что он позволил себе иметь взгляды на служение Христа в небесном святилище, противоположные позиции церкви. Он допускал возможность своей неправоты и умолял, чтобы кто-нибудь показал ему из Писания, в чем он неправ, но никто этого не сделал ни тогда, ни позднее. Церковь лишила его сана и членства только за то, во что он верил, а не за то, что он говорил или делал.Спустя 25 лет У.У Прескотт (член Генеральной конференции, комиссий, назначенных ad hoc9 для встречи с инакомыслящими) комментировал в своем письме У.А. Спайсеру, тогдашнему президенту Генеральной конференции: “Все эти годы я ждал кого-то, кто дал бы подобающий ответ Балленджеру, Флетчеру и другим насчет их позиции по отношению к святилищу, но я этого не увидел и не услышал». Балленджер впоследствии изложил свои взгляды в книге «Изгнанный за крест Христов». Он сокрушался: «Человек, не испытавший этого, не сможет понять боль души, переполняющую того, кто, исследуя Слово Божье, нашел жизненно важную для спасения души истину, не согласующуюся с его убеждениями, которых он придерживался всю жизнь и которые преподавал».21Прослужив 25 лет как рукоположеный священнослужитель миссионером в зарубежье и преподавателем Библии в Авондейл колледже10 в Австралии, Уильям У. Флетчер в 1930 г. под давлением администрации подал в отставку и прервал связь с церковью только по причине своих взглядов на ошибки в традиционной интерпретации Даниила 8:14. Двумя годами позже он издал книгу «Основания моей веры», где изложил свои взгляды на святилище и служение Христа в роли великого первосвященника. Объективное чтение Библии и его книги приведет к выводу, что понимание Флетчером святилища и служения Иисуса превосходит взгляды его критиков.22Луис Р. Конради 25 лет верно прослужил церкви, большую часть этого времени в качестве вице-президента Генеральной конференции по Центрально-Европейскому дивизиону. Он страстно изучал Писание и историю, был способным администратором и плодовитым автором. На протяжении более 30 лет у него возникало много вопросов по поводу традиционной интерпретации Даниила 8:14. Поначалу, в 1928 г., он поделился своими вопросами с несколькими лидерами церкви. Это привело к формальному слушанию перед комиссией ad hoc, состоявшей из 23 членов, назначенных Генеральной конференцией, к лишению его мандата священнослужителя и к его добровольному уходу из церкви в 1931 г. Вслед за этим он примкнул к баптистам седьмого дня, которые присвоили ему священническое звание, разрешили ему проповедовать учение адвентистов седьмого дня и сделали его своим официальным представителем в Европе. До самой смерти он выражал уверенность в фундаментальной правильности адвентизма несмотря на ошибки в доктрине святилища. 23Уильям У. Прескотт был разносторонне одаренным человеком, всю жизнь, более полувека (1885-1937) прослужившим в церкви, известным как автор книг, редактор, преподаватель, администратор и исследователь Библии. Так же, как и Конради, изучение Библии привело его к осознанию серьезных проблем с доктриной святилища. Однако, он никогда не выражал свои мысли на публике. Он сохранил полную уверенность в том, что адвентистская весть в принципе заслуживает доверия. Его «ошибкой» было то, что в 1934 г. он поделился своими взглядами с некоторыми «братьями» из конференции, которые обратились против него. В отличие от Конради, Прескотт остался в церкви, не сложил своих полномочий служителя, но возвратился в Вашингтон, округ Колумбия, где общался со своими критиками и принимал активное участие в разнообразных мероприятиях Генеральной конференции.После многолетнего служения в церкви Гарольд Е. Снайд преподавал Библию в Южном Молодежном колледже11 (сейчас Южный Адвентистский университет)12. Будучи адвентистом в третьем поколении и прилежным исследователем библейских пророчеств, он столкнулся с изъянами в традиционном истолковании книги Даниила, в особенности в связи со служением Христа, представленном в Послании к Евреям. Он обратился к лидерам церкви в Вашингтоне с беспокоившей его проблемой, но не получил никакой помощи. Конфликт между традиционным истолкованием Даниила 8:14 и Библией оказался травматическим переживанием, которое, в конце концов, примерно в 1945 г., привело к его уходу из церкви. Его жена, тем не менее, осталась верной адвентисткой, и перешла жить к своим родителям в Такома Парк, где я с ней и познакомился.Опыт Р.А. Грива оказался уникальным. Будучи президентом Куинслендской конференции в Австралии, он никогда не подвергал сомнению доктрину святилища. Он был озабочен тем, как воодушевить верующих переживать на опыте оправдание и праведность по вере так, как эти истины представлены в Посланиях к Римлянам и к Евреям и их дополнительную сторону - безгрешное совершенство Иисуса Христа. Однако, лидеры церкви в офисе дивизиона обвинили его в том, что он вступает в конфликт с понятием следственного суда и очищения святилища по Даниила 8:14 и Евреям 9.Грив спросил: “Если «нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе», как Павел писал в Римлянам 8:1, то как же записи о грехах могут храниться и пересматриваться в ходе следственного суда?». Он также указал на то, что согласно Евреям 7:2713 и 9:6-1214 Христос исполнил на кресте Свой эквивалент служения в первом помещении скинии и вступил в Свой эквивалент служения во втором помещении скинии во время Своего вознесения, а не 18 столетий спустя. Во время слушания по делу Грива он согласился зайти настолько далеко для поддержания согласия со своими братьями, насколько позволила его «просвещенная совесть». Но для них этого было недостаточно. В 1956 г. его лишили прав священнослужителя, и он покинул церковь 24.Подумайте о цене за наказание этих шестерых деятелей церкви и преподавателей Библии, о затратах времени, внимания, финансов, которые отвлекали церковь от исполнения своей миссии в мире! Подумайте также о нервных затратах, о том, сколько боли в сердце пережили эти шесть человек! Подумайте также, какой ущерб церкви нанесли некоторые из них!

[Николай]

ВОТ ЕЩЁ ДВЕ ЯРКИЕ ЛИЧНОСТИ ИЗ ЧИСЛА РАННИХ АДВЕНТИСТОВ.
http://thatisthetruth.org/index.php?topic=333.0

Путь падения (В.В Белкин) история АСД
« Ответ #9 : Августа 05, 2014, 09:26:28 pm »

Когда Иисус не пришел на землю 22 октября  Е. Уайт была так разочарована, что стала сомневаться в том, что “полуночный крик” 10 дня седьмого месяца был в самом деле точно определен. Спустя несколько дней, структура разваливается. Методистская Церковь за год приобрела 40.000 бывших миллеритов, баптистская – 45.000. Под гром насмешек и улюлюканья, которым их теперь повсюду сопровождают оправившиеся от страха оппоненты и противники, под гнетом разочарования миллериты начинают искать причину их теперешней неудачи. Они в сотый раз проверяют и перепроверяют выкладки Миллера. Многие из них после всего этого разочаровываются в Библии и возвращаются с повинной головой в свои прежние церковные организации (некоторые, впрочем, становятся полными атеистами и вскоре примыкают к бывшим адвентистам-бенгелевцам К.Марксу и Ф.Энгельсу). Другие, т.н. "адвентисты-спиритуалисты", начинают учить, что Христос дей-ствительно пришел в этот день - в их сердца, и что это и есть Второе Пришествие (именно из их числа и возникает наибольшее количество фанатиков). Остальные продол-жают искать и искать ошибку в расчетах В. Миллера.


http://rudocs.exdat.com/docs/index-182819.html?page=7

Помимо этого над Церковью АСД (да и над всем миром) нависает еще одна грозная опасность: атеизм марксистского толка. Несмотря на поражение Парижской Коммуны и последовавший за этим самороспуск 1-го Интернационала, К. Маркс и Ф. Энгельс (бывшие разочаровавшиеся в вести 1844 г. адвентисты-бенгелевцы) основывают 2-ой Интернационал, по-прежнему ставящий своей задачей завоевание власти над всем миром. И марксизм, до этого уныло плетущийся в хвосте еще недавно быстроразвивавшегося Адвентизма, резко переходит в наступление по всему миру и энергично заполняет вакуум, созданный Адвентизмом, противостоящим теперь вести 1888 г. .

[Николай]

Случай в Чикаго  http://ellengwhitethetruth.blogspot.ru/

"В 1900, последний австралийский год Эллен Уайт, она получила фальшивое видение, которое позднее принесло ей самой и другим много проблем.
Она читала статью в газете, которая оказалась лживой. В статье утверждалось, что Джон Харви Келлог потратил несколько тысяч долларов на постройку дома для бедных в Чикаго. На основании этой сенсационной газетной статьи Эллен Уайт пришло «видение» в котором ей, по всей вероятности, молодым человеком был представлен лист бумаги. Она послала это «видение», как свидетельство д-ру Келлогу в Америку.
Восемь лет спустя (1908), через год после того, как д-р Дж.Х. Келлог был исключен из церкви Баттл Крика, д-р Мерит Г. Келлог (сводный брат Джона Харви) написал о случае в Чикаго:

«Она (Эллен Уайт) тогда сказала мне, что сколько бы она не просила д-ра Дж.Х.Келлога послать ей деньги из доходов санатория, он всегда отвечал, что это невозможно из-за огромных долгов. Это, - сказала миссис Уайт, - неправда, д-р Келлог лгал мне, ибо всякий раз, когда я обращалась к нему с просьбой о деньгах, он тратил тысячу за тысячей долларов, заработанных санаторием, на строительство и другие свои дела в Чикаго, на никчемных бедняков, на то, что Бог никогда не говорил ему делать.

На это я ответил: «Сестра Уайт, вы тут ошибаетесь, я уверен в этом по следующим причинам: 1) Устав санатория в Баттл Крике запрещает использовать заработанное им за пределами штата. Санаторий не платит налоги ни штату, ни округу, ни городу, поскольку это благотворительное учреждение, действующее исключительно в штате Мичиган. 2) Я знаю, что деньги, потраченные д-ром Дж.Х.Келлогом в Чикаго полностью взяты из средств, пожертвованных на эту особую деятельность, и они в подавляющем большинстве дотированы людьми, не относящимися к деноминации адвентистов седьмого дня. Следующим утром сестра Уайт сказала мне, что я ошибался в своем видении обсуждавшегося нами вопроса. Она сказала: «Прямо здесь я получила доказательство того, что лгал мне, говоря, что санаторий не может выслать мне денег, о которых я прошу. У меня есть доказательство, что в это самое время он тратил тысячи долларов санатория в Чикаго». Затем она дала мне, кажется, нью-йоркскую газету «Обсервер» в которой была статья, лестно отзывающаяся о работе, проведенной д-ром Дж.Х.Келлогом на благо бедняков Чикаго, ютившихся в городских трущобах. Статья называла д-ра Келлога выдающимся филантропом, который потратил большую часть своих личных денег и много тысяч долларов из денег санатория Баттл Крик. Далее там утверждалось, что санаторий Б.К. намеревался тратить на это многие тысячи долларов каждый год.

После прочтения статьи я сказал:
«Сестра Уайт, вы не должны доверять утверждениям этой газеты, поскольку очевидно, что автор статьи, которую вы попросили меня прочитать, либо газетный репортер, пытающийся сделать сенсационную статью, либо человек, пытающийся продвинуть с помощью статьи свои собственные интриги. Я знаю д-ра Дж.Х.Келлог слишком хорошо, и не верю, что он осознанно позволил бы напечатать такой сенсационный материал про него самого или его дела в Чикаго. Я не думаю, что он даже видел или знал что-нибудь про эту статью до того, как она вышла, если он вообще про нее знает».
На это миссис Уайт запальчиво возразила: «Я знаю, о чем я говорю. Эта статья была написана человеком вашего брата, который всегда ездил с ним, чтобы потом написать об этом. Ваш брат знал все про эту статью до того, как она была напечатана, поскольку руководил ее написанием, и она напечатана по его заказу»
Я снова попытался показать сестре Уайт, что у нее ошибочный взгляд на это дело, но она заткнула мне рот, декларируя с большой горячностью, что она не ошибается, она знает о чем она говорит. Она затем воскликнула «ваш брат истратил громадную сумму денег на возведение здания и на другие работы в Чикаго, которые Бог никогда не велел ему делать. Его долгом и долгом санатория Баттл Крик было помочь нам в открытии санатория здесь, в Австралии. Он всегда жаловался на нехватку средств и долги в оправдание того, что он нам не помогает, хотя тратит тысячи на свои дела в Чикаго. На дела, которые Бог никогда требовал от него. Он стал возноситься, как Навуходоносор, и как Навуходоносор он должен быть унижен»
(М. Г. Келлог. Заявление (1908)

Несколько месяцев спустя д-р М.Г.Келлог узнал, что его брат получил два письма от Эллен Уайт, обвинявшие его (Дж.Х. Келлога) в трате нескольких тысяч долларов в Чикаго. В 1906 Меритт Келлог приехал к У.К.Уайт, который показал ему эти письма. В этих «свидетельствах» Эллен Уайт утверждала, что имела видение большого здания в Чикаго, а затем ей был дан лист бумаги на котором было написано: «Потребители не производители» и ряды цифр, показывающие, как много денег было растрачено. Эти «свидетельства» были написаны в Австралии в 1900. Д-р Дж.Х.Келлог отказался принять их, поскольку они были ложными.

«Когда У.К.Уайт рассказал мне это в объяснение свидетельства, которое обвиняло д-ра Келлога в расточительстве денег Господа на постройку большого здания, я спросил его, думает ли он, что обвинение д-ра Дж.Х.К. в отступничестве и бунте (не принятии истинным свидетельства, обвиняющего его в том, что он не делал, ни даже намеревался сделать, свидетельства, основанного на сне или ночном видении, которое миссис Уайт, как она затем сказала, неправильно поняла) было честным? У.К.Уайт отказался ответить на этот вопрос. Тогда я спросил:
«Брат Уайт, поставьте себя на место д-ра Келлога, как бы вы себя чувствовали? Что бы вы думали на этот счет? Что бы вы сказали? Как бы вы действовали? Приняли бы вы это свидетельство, чтобы потом быть вынужденным ждать два года такого объяснения, какое дал д-р Стюарт здесь в 1906 г? У.К.Уайт не ответил на эти вопросы… Третьей и главной причиной, которая на мой взгляд в большой степени способствовала травле д-ра Келлога и его исключению из церкви, было то, что миссис Уайт послала ему, как свидетельство от Бога, ложное предписание, основанное на сне, пришедшем к ней в результате прочтения газетной статьи о его деятельности в Чикаго и в результате того, что было отражено в некоторых газетах нашей деноминации – он якобы имел долю в доходном доме, который и строил в Чикаго. Сделав ошибку, которую не объяснила должным образом и не исправила, и она, и другие затем сделали ошибку, пытаясь смирить д-ра и ограничить его влиятельность путем объявления его пантеистом, спиритистом и опасной личностью. Не оправданы их попытки вредить работе санатория, мешать персоналу лечить больных, распространять истории, очерняющие доктора и его помощников»
(М.Г.Келлог. Заявление (1908)).

Происшествие привело д-ра Дж.Х.Келлога в глубокое смущение. Он знал, что небесные видения Эллен Уайт утверждали кое-что, что не было правдой. В 1903 она написала письмо доктору:
«Неоднократно мне было показано, что во многих случаях вы излагали мнения, подрывающие доверие к Свидетельствам. Это нельзя просто так оставить, ибо тогда они запечатлеются в умах – вот как вы после получения от меня укоризненного Свидетельства сказали: «Кто-то ей рассказал это, но на самом деле все это не так».
Снова и снова вы говорите остальным, как я однажды послала вам свидетельство, упрекающее вас за возведение большого здания в Чикаго до того, как какое-либо здание было там построено. В этом видении ночи мне был представлен вид большого здания. Я думала, что оно уже возведено и немедленно написала вам об этом. Я узнала затем, что здание, которое я видела, не построено.
Когда вы получили мое письмо, то пришли в недоумение и сказали:
«Кто-то неправильно информировал сестру Уайт о нашей работе». Но никто из смертных людей никогда не писал мне и не рассказывал о том, что это здание построено. Оно было явлено мне в видении. Если бы это не было явлено мне и если бы я не написала вам об этом, вы бы попытались возвести это здание в Чикаго, в месте, о котором Господь сказал, что мы не построим большого здания. На момент видения возведением здания пытались заниматься влиятельные силы. Послание было получено вовремя, чтобы предотвратить развитие этих планов и прекратить этот проект.
Вы должны быть проницательны, чтобы увидеть, что это сделал Господь. То, что в этом послании привело вас в недоумение, надо бы принять, как доказательство, что моя информация пришла из более высокого источника, чем человеческие уста. Но взамен этого вы снова и снова озвучиваете свою версию, говоря, что кто-то сообщил мне неправду».
(ЭГУ к Дж.Х.Келлогу 28 окт.1903)

Отметим, что Эллен Уайт признала, что имела видение в котором ей было показано, что д-р Келлог возвел большое здание в Чикаго, и что лист бумаги, представленный ей, показал как много денег было истрачено. Это хороший повод верить, что это дело рук «молодого человека», «сопровождавшего меня ангела», который показал ей эти цифры, оказавшиеся неправдой.

Мерритт Келлог сказал Эллен Уайт, что она должно быть что-то неправильно поняла после прочтения статьи в газете во время ее пребывания в Австралии. Источником «видения» Эллен была газетная статья. Она разгневалась и сказала М.Г.Келлогу, что она «знает, о чем она говорит». Она дала ложное свидетельство против другого человека – д-ра Джона Харви Келлога, в его отсутствии, и его брат это выслушал.
Ей понадобилось два года, чтобы понять, как «спасти» себя от этого промаха. Письмо 1903 года к д-ру Келлогу как раз пытается это сделать.

К этому времени Эллен Уайт обвинила д-ра Келлога в «отвержении» Свидетельств. Однако, в 1899, за год до того, как она «увидела» здание в Чикаго, она утверждала, что он не отвергает Свидетельства (см абзац ниже). Правда в том, что д-р Келлог просто не принял «Свидетельства» о здании в Чикаго, поскольку он знал, что это неправда. Это вызвало ярость у Эллен Уайт, как это всегда было, когда кто-либо не принимал ее посланий, и она назвала д-ра Келлога отступником, «не верящим Свидетельствам».
Эллен Уайт подчеркивала, что получала информацию прямо с небес, а не от кого-либо из смертных людей. Это была неправда. Она получила ее из фальшивой газетной статьи 1900 года, которая и была источником ее фальшивого видения.

Она никогда не извинялась перед д-ром Келлогом за свою ложь про него и за выставление его в постыдном виде.
В 1906 д-р Келлог написал письмо Г.И.Батлеру:

«За шесть недель до Генеральной конференции 1901 г у меня был откровенный разговор со старейшиной Дэниеллсом, У.К. Уайтом и самой сестрой Уайт о том, что она мне написала. Я ясно сказал ей, что написанное ей – неправда, что она была неправильно информирована, и попросил ее предъявить мне доказательства истинности того, что она написала. Я не отрекаюсь ни от одного слова, сказанного мной ей, да я и не могу – это было бы неправдой. Я не обвинял ее в лжесвидетельстве, лишь в том, что она основывала свои утверждения на неправильной информации. Она сказала мне: «Вы брали деньги санатория для постройки здания в Чикаго, чтобы устроить приют для никчемных бедняков». Я попросил ее показать мне это здание. Что бы вы сказали, мой друг, если такого рода обвинение было выдвинуто против вас?»
(Дж.Х.Келлог к Г.И.Батлеру, 16 марта 1906)

Поскольку д-р Келлог не принял это видение и свидетельство, как настоящее и справедливое, он был обвинен пророчицей в «отвержении Свидетельств». Вполне важно и то, что Эллен Г.Уайт никогда не извинялась перед другими людьми за неприятные ситуации в которые она их приводила, обвиняя их в том, в чем они не виновны. В данном случае она сделала Бога обвинителем брата. Это очень серьезно – обвинить других людей в том, в чем они не виновны, но гораздо серьезнее – выставлять фальшивые обвинения, как «видение от Бога», претендующее быть «так сказал Господь!»".

[Николай]

ПИСЬМО БАЛЛЕНДЖЕРА К Е.УАЙТ.
http://noelrt.com/?p=785   

Н. из Верии Says:
August 10th, 2010 at 6:36 pm (предпоследний комментарий к статье, перевода Татьяны Ноэль-Цигульской)

Теперь давайте обратим внимание на письмо Балленджера к Элен Г. Уайт, на которое он не получил личного ответа. Письмо подводит итог тому, что с тех пор было его доминирующими возражениями по поводу позиции церкви.

«Дорогая сестра Уайт!

В течение некоторого времени я испытывал понуждение написать Вам относительно моих убеждений о святилище. Многие из моих друзей убеждали меня сделать это, в то время как другие считали это бесполезным, поскольку, по их мнению, письмо никогда не дойдет до Вас.

Тем не менее, я решил написать и заявить о моей трудности искренне. Моя первая трудность касается интерпретации, которую Вы даете следующим библейским стихам, находящимся в Послании к Евреям 6:19, 20: “19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, 20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека”.

Я не могу не верить тому, что этот термин “за завесу” относится ко Святому Святых небесного святилища и библейские стихи, которые убедили меня в этом, приведены ниже.

На одной стороне я поместил интерпретацию, данную этому библейскому стиху Словом Божьим и с другой стороны интерпретацию, которую дали ему Вы. Вы заметите, что Вы просто утверждаете, что этот термин относится к первому помещению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь ни на какой библейский стих, который использует этот термин и применяет его к первому помещению. В этом письме я умоляю Вас, что если имеется “так говорит Господь” в поддержку Вашего утверждения, то из сострадания к моей душе, приведите эту ссылку.

“За завесу”

Как Библия интерпретирует эту фразу.

” 33 и повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого Святых” Исход 26:33.

«и сказал ГОСПОДЬ Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке” Левит 16:2.
“И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицом ГОСПОДНИМ, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу” Левит 16:12.
“15 И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца, и покропит ею на крышку и перед крышкою” Левит 16:15.
” 7 и ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою” Числа 18:7.

Сестра Уайт, Вы относите термины “за завесу” к первому помещению, в то время как Бог применяет термины “вне завесы” и “перед завесой” к первому помещению, как видно из следующих стихов Священного Писания.

” 35 И поставь стол вне завесы и светильник против стола на стороне скинии к югу; стол же поставь на северной стороне” Исход 26:35.

“20 И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; 21 в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения” Исход 27:20,21.
“22 И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы” Исход 40:22.
26 И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою” Исход 40:26.
“5 и возьмет священник помазанный, крови тельца, и внесет ее в скинию собрания, 6 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит кровью семь раз пред ГОСПОДОМ пред завесою святилища” Левит 4:5, 6.
“17 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит семь раз пред ГОСПОДОМ, пред завесою” Левит 4:17.
“И сказал ГОСПОДЬ Моисею, говоря: 2 прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; 3 вне завесы ковчега откровения в скинии собрания” Левит 24:1-3.

Пять раз Господь использует термин “за завесу”, и в каждом случае он применен ко второму помещению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует термины “вне завесы” и “перед завесой,” и в каждом случае Он применяет их к первому помещению или скинии собрания и никогда ко двору за дверью скинии. Но если “за завесу” относится к первому помещению, как Вы учите в своей интерпретации Послания к Евреям 6:19, 20, тогда термин “вне завесы” должен относиться к месту во дворе за дверью скинии. Каждое из этих семи стихов Священного Писания, которые явно заявляют, что “вне завесы” и “перед завесой” находится в первом помещении, является божественным свидетелем истины о том, что фраза “за завесу” в Послании к Евреям 6:19, 20 должна относиться ко второму помещению.

Так что есть 12 свидетелей, двенадцатикратное “так говорит Господь”, свидетельствующих, что термин “за завесу” относится ко Святому Святых, а не к первому помещению небесного святилища, как утверждаете Вы.

На моем закрытом слушании четыре года назад избрали троих братьев, руководителей церкви, для того, чтобы они ответили мне. (Интересно мимоходом заметить, что двое из этих троих были тогда и все еще находятся сейчас под Вашим осуждением, поскольку они оба учат, что «ежедневная жертва» из Даниила 8:13 относится к небесному служению, а не к языческому, как учите Вы в «Ранних Произведениях».) В частной беседе со мной один из них занял позицию, что “за завесу” означало в пределах святилища, но не относилось ни к одному из помещений. Другой на слушании утверждал, что термин относился к первому помещению, поскольку Вы так интерпретировали эти слова. Третий, вынужденный свидетелями, цитируемыми выше, допустил в своем ответе, что термин “за завесу” действительно относится ко Святому Святых, но что об этом говорится в пророческом смысле, и хотя Священное Писание говорит, что Христос вошел “за завесу”, мы должны понять это, как означающее, что Он вступит туда в 1844 г. Это мешанина голосов не помогла мне увидеть мою ошибку, если я вообще ошибался.

Прежде, чем издать мою рукопись, я послал ее нескольким священнослужителям, занимающим официальные позиции, лояльность которых к деноминации не подвергалась сомнению, и просил их из любви к истине и к моей душе показать мне из Священного Писания, где я допустил ошибку. Я пообещал, что если они сделают это, я никогда не издам эту рукопись. Ни один из этих братьев не попытался показать мне мою ошибку из Слова Божьего. Один написал таким образом:

“Искренность заставляет меня говорить, что я не могу найти ошибок в рукописи с точки зрения Библии. Аргументы кажутся неопровержимыми”.

Другой сказал:

“Я всегда чувствовал, что было более безопасно брать интерпретацию Священного Писания, предоставленную духом пророчества, как он проявился через сестру Э.Г. Уайт, а не полагаться на мое собственное суждение или интерпретацию”.

Эта последняя цитата выражает отношение всех тех, кто признали, что моя позиция, по-видимому, поддерживается Священным Писанием, но они колебались принять ее.

Честно, сестра Уайт, я опасаюсь действовать, основываясь на этом предложении, потому что оно поместит тысячи тысяч страниц Ваших трудов в книгах и периодических изданиях между чадом Божьим и Книгой Божьей. Если эта позиция верна, никакой благомысленный вериец не посмеет поверить ни единой истине, как бы ясно она ни была преподана в Священном Писании, пока он сначала не проконсультируется с Вашими трудами, чтобы увидеть, согласуется ли она с Вашей интерпретацией. Это - принцип, всегда защищаемый римской церковью и высказанный в следующей цитате:

“Как две священных реки, вытекающие из Рая, Библия и божественная Традиция содержат Слово Божье. Хотя эти два божественных потока содержат в себе из-за их божественного происхождения равную святость и оба полны открытых истин, все же из этих двух ТРАДИЦИЯ более ясна и безопасна для нас”. Католическая Вера, стр. 54.

Реформация вела свою бескомпромиссную войну именно против этого помещения безошибочного интерпретатора между человеком и Библией.

Римская церковь отняла у личности ее Библию, осудив право на “личную интерпретацию”, в то время как Реформация возвратила Библию человеку, осудив папскую догму, которая требует безошибочного интерпретатора между дитятей Бога и его Библией.

Братья убеждают меня принять Вашу интерпретацию Священного Писания как более ясную и более безопасную, чем та, которую они называют моей интерпретацией. Но я не интерпретировал это Священное Писание, я позволил Господу делать это и принял Его интерпретацию. Позвольте мне проиллюстрировать:

Первое упоминание о субботе в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Там нам не говорится, каким днем недели является суббота, предполагая, что читатель знает, какой день упомянут, или в противном случае он будет в состоянии узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек обращается к Исходу 20:8-12 и читает, “день седьмой - суббота Господу”, разве это не интерпретация Бога? Разве у кого-то есть право ответить: “Это - Ваша интерпретация.” Конечно нет.

Подобным образом, первый и единственный случай, где термин “за завесу” используется в Новом Завете, находится в Послании к Евреям 6:19. Считается само собой разумеющимся, что читатель будет знать, какое помещение имеет в виду Святой Дух; в противном случае ищущий может узнать из Ветхого Завета, какое место имеется в виду. Когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом случае этот термин применяется к Святому Святых, можно ли честно обвинить меня в том, что это моя интерпретация? Я не интерпретировал это, но отдал эту честь самому Святому Слову. А теперь, сестра Уайт, что мне делать? Если я принимаю свидетельство Священного Писания, если я следую своим добросовестным убеждениям, я оказываюсь под Вашим осуждением, а Вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей семьи против меня. Но когда я обращаюсь в своем горе к Слову Господа, то Слово говорит то же самое, и я боюсь отклонить интерпретацию Бога и принять Вашу.

Ах если бы я мог бы принять их обе. Но если я должен принять только одну, не лучше ли принимать истолкование Господа? Если я отклоняю Его Слово и принимаю Ваше, разве Вы можете спасти меня на суде? Когда мы с Вами вместе предстанем перед великим белым престолом, если Учитель спросит меня, почему я преподавал, что “за завесу” находилось в первом помещении святилища, что я отвечу? Я скажу: “потому что сестра Уайт утверждала, что была уполномочена истолковывать для меня Священное Писание, она сказала мне, что это была истинная интерпретация и что, если бы я не принял ее и не преподавал ее, то я бы подпал под Твое осуждение?”

О, сестра Уайт, если бы этот ответ мог угодить Господу. Тогда бы я подчинился Вашему свидетельству. Тогда бы Вы снова произнесли мне слова поддержки. Тогда бы мои братья, с которыми я провел милое совещание, больше не избегали бы меня как прокаженного. Тогда бы я появился снова в великой общине, и мы плакали бы, молились и хвалили бы Бога вместе, как прежде.

Но, с другой стороны, если великий и ужасный Бог скажет мне в тот день: “Непокорный раб, но ЧТО Я ГОВОРИЛ?” О, что я смогу ответить?

Если я откажусь от своих убеждений во избежание Вашего осуждения, которое Вы возлагаете на мою голову; если я откажусь от Слова Божьего ради возможности снова наслаждаться любовью и товариществом моих братьев, как я смогу взглянуть в лицо Того, Кто умер за меня? Как я смогу снова положить свою Библию на кровать, стоять на коленях и умолять о том, чтобы Он пролил свет на Свое слово? Нет, нет, я не могу сделать этого. Я должен продолжать свой путь пилигрима. И в то время как я не поместил бы себя в общество Того, Кто был презрен и умален пред людьми, Мужа скорбей, Человека одинокой жизни, все же меня успокаивает мысль о том, что Он знает мою печаль и изведал мою горесть.

Ваш младший брат в Христе, А.Ф. Балленджер».

[Николай]

Александр Степанов: окончательное решение http://adventism.pro/news/aleksandr-stepanov-okonchatelnoe-reshenie/

Пастор Александр Степанов

Итак! Дорогих моих друзей и всех неравнодушных людей я от сердца благодарю за участие и молитвенную поддержку в разрешении возникшего у меня служебного ненастья. Спасибо за многие воодушевляющие слова, которыми Вы ободряли меня в последние недели. Ныне наконец есть ясность в отношении моего пасторского служения в Церкви АСД…
Сожалею о том, что моё настоящее сообщение может вызвать огорчение в разных добрых сердцах, но сегодня близко к полудню в духовно-административном центре нашего Объединения я выслушал решение Исполнительного комитета РКО о несовместимости моих взглядов со статусом пастора Церкви АСД. Вчерашним днём (22 мая 2016 года) я освобождён от всех своих должностей и пасторского служения и уволен с формулировкой пункта 3 положения Е1215Е Рабочего Курса ЕАД «Несогласие с доктринами Церкви АСД».
Я вполне отдаю себе отчёт в том, что ревизия моей веры и связанные с ней служебные последствия могут быть интерпретированы разными людьми с самых разных ракурсов. А потому в очередной раз свидетельствую читающим эти строки о том, что мне неизвестны люди, которых я мог бы обвинить в попытке или намерениях свести со мной какие бы то ни было счёты… Удостоверяю Вас в том, что никто из руководителей нашего движения и участников высоких комитетов, задействованных в исследовании и принятии решений относительно моих взглядов, не потеряли своё христианское лицо ни в моих глазах, ни по своей персональной сути…
Как я писал раньше, благодать Господа неистово обрадовала меня и существенно перекроила мои взгляды, и в них действительно немало чуждых Адвентизму идей и мыслей, однако ныне это – самое дорогое, что когда бы то ни было находило приют в моём христианском сознании, и что в последнее пятилетие является сутью моей веры. А потому я ни на кого не в праве обижаться, наши руководители исключительно верно сказали мне: «Ты сам выбрал свой путь!» (Конечно же верно это лишь в плоскости человеческих взаимоотношений, но я никогда не шёл бы этим путём, если бы усомнился в том, что так повёл меня Бог).
Я вполне понимаю, что моим дорогим сотрудникам (теперь уже бывшим) крайне нелегко воспринимать мои евангельские взгляды, когда делать это приходится почти «с кавалерийского наскока». Не подумайте Христа ради, что я возношусь «чрезвычайностью откровений» (ибо ничего нового я не сказал и не написал), однако то, на что у меня ушло порядка семи лет, вероятно, невозможно воспринять и, тем более, вместить за несколько месяцев комитетных разбирательств.
А если к тому ещё принять во внимание особенности конфессионального сознания, которому всегда присуще почти полное отсутствие исследовательских сюрпризов и теологического поиска, то можно себе представить, как нелепо и вычурно я с моим благовестием выгляжу в глазах руководителей конфессии, в которой не одно десятилетие тому назад принято и утверждено всё, во что надо верить и как необходимо понимать Библию.
Исходя из вышесказанного, я ещё раз свидетельствую всем единомышленникам и оппонентам, что по-прежнему выступаю против любого рода расколов, против любых попыток представить моё увольнение в качестве повода для нападок на конфессию или обвинения руководителей любых уровней религиозной организации.
Идеи Евангелия достойны того, чтобы защищать их, идя до конца, но любой обобщающий окрас в «тёмные» тона облика и пути конкретной конфессии, а также переход на личности – свидетельство не только недостатка христианской учтивости и уважения к свободе совести, но и знак идейной слабости и полемического бессилия.
Плохо то, что суды над верой непременно травмируют сердца, но бесконечно хорошо то, что каждый такой процесс приводит общество к реформации сознания. На фоне таких процессов по-новому иллюстрируется и ярче воспринимается важная истина о том, что лишь то единство, которое не рушит многообразия, является христианской ценностью, в которой отражён дух Неба, а «единство в уподоблении» и все формы «прокрустова ложа» – лишь безбожная фальшивка, подменяющая широту и глубину христианства…
Да будет каждая христианская община территорией Благодати, безопасности и неосуждения, пространство свободного возрастания в Боге, где никто ничем не рискует, оставаясь самим собой! Да благовествуется всюду слава Голгофы и гарантии Креста Иисуса! Да знают все на Земле о том, что для всякого грешника через веру в искупительную смерть и воскресение Христа открыт свободный доступ в объятия любящего Небесного Отца! Всякий может прийти таким, каков есть, и его никогда не прогонят…
Будем жить, верить, праздновать и возвещать чудесную победу Плотника из Назарета и самую чистую гавань у Его Креста…